miércoles, 31 de octubre de 2007

SENTENCIA DEL 11M: ¡¡ VALE YA !!!


Hoy ha dictado sentencia el Tribunal del 11M. Como cualquiera que cree en un estado de derecho, nosotros respetamos decisiones judiciales. Pero este respeto no nos priva para que, en el ejercicio de nuestra libertad de expresión, comentemos y analicemos la resolución judicial:

El proceso del 11 M ha sido algo más que un proceso. Las luchas políticas los días posteriores al atentado, en torno a la mentira del PP en la autoría y la utilización de los muertos por el PSOE contextualizaban de lleno todo el proceso y por tanto la sentencia. De hecho una asociación de víctimas pretendió sentar al expresidente Aznar en el juicio como acusado por ser su guerra de Irak la culpable del atentado. Sólo los enfermos oligofrénicos, los que justifican el terrorismo y los legos en derecho podrían pretender tal pretensión. De hecho, una de las partes mas notables de la sentencia, y que debe ser guardado por todos los referidos en sus conciencias, es cuando el tribunal explica porque no se debe caer en esta necedad e ignominia: es hacer el juego a los terroristas que quieren imponer su modelo, ya sea político, religioso...

Jose Maria Aznar no parece, por tanto, como autor o cómplice del atentado del 11 de marzo. La izquierda politica y mediatica que han defendido su inculpación deberian pedir perdón. También deberian hacerlo por no existir, segun la sentencia, terrorista suicida alguno en los trenes. Pero no sólo no lo harán. sino que serán ellos los que en un ejercicio de manipulación y miseria exigiran perdón a los que segun ellos formaban la teoria conspirativa, a los que dijeron:

- que las vinculaciones de alguno de los acusados con etarras ponía a ETA en el ojo de mira

- que no habia autor intelectual alguno en el juicio,

- que no se sabía el explosivo de los trenes,


- que la dinamita de los trenes, de Leganés y de la mochila de Vallecas no era la misma

- que la mochila de vallecas, la furgoneta Kangoo y el coche skoda son pruebas falsas puestas por el autor o autores intelectuales del atentado

La sentencia no descarta a ETA y no habla de atentado de Al-qaeada. El tribunal dice claramente que "no esta avalada la tesis de ETA" pero que "todo o parte de la dinamita salio de Mina Conchita". Si parte de la dinamita no ha salido de Mina Conchita, esta ha podido ser suministrada por cualquier banda terrorista o delicuentente, lo que incluye a ETA. La sentencia no hace mención alguna a Al-qaeda.Respecto a la mochila de vallecas , al explosivo, a la furgoneta Kangoo los personajes del tribunal hacen suyo el " vale ya" de los fiscales del gobierno. La cadena de custodia de la mochila, no dicen que no se haya podido romper, de hecho, reconocen " el extravagante periplo de los efectos". Lo que dice el Tribunal, es que las defensas no lo han probado , pudiendo hacerlo si hubiesen llamado a declarar al jefe de los que la custodiaron. Y, a pesar de lo extravagante y como no lo han probado, la toma como prueba.

En cuanto a los explosivos, el Tribunal reconoce que no se sabe la marca de la dinamita que explotó en en los trenes y no se sabe, como ya hemos dicho, si toda la dinamita salió de Mina Conchita. La sentencia tiene aspectos que escapan del derecho para conectar directamente con la arbitrariedad. Reconociendo el Tribunal que una parte de los explosivos puede no venir de Mina Conchita, condena a Trashorras por cooperador necesario de los crimenes. ¡EL TRIBUNAL DEDUCE QUE FUERON LOS EXPLOSIVOS DE MINA CONCHITA, Y NO OTROS, LOS QUE EXPLOTARON EN LOS TRENES!. Y el traficante, cuñado de Trahorras y su mujer, que asistió a la reunión del MacDonald donde se concretó el tema de los explosivos, ¡¡¡ QUEDÁN ABSUELTOS!!!.

En cuanto a la furgoneta Kangoo y al Skoda favia, la cosa coge tintes más serios. Aquí no solo hay arbitrariedad. sino que hay voluntad de tapar lo que huela mal. Si en la parte de lo FUNDAMENTOS, la sentencia dice que no está acreditado que en la furgoneta viajaron 3 autores materiales con los correspondientes explosivos, en los hechos probados dice lo contario:

“Fundamentos” del texto. Dice así:El Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo [la Renault Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.

Sin embargo, en el apartado de “Hechos Probados”, se dice lo siguiente:A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos.Si el tribunal “no asume la tesis de que terroristas y explosivos se desplazaron” en ese vehículo ¿cómo puede considerar un hecho probado que “se desplazaron” en la Kangoo “portando bolsas con explosivos”? Y respecto al Skoda favia, el tribunal pasa olímpicamante de él. Lo obvia como prueba pero no nos lo dice. No se sabe quien fabricó para la versión oficial el Skoda y los restos de ADN.

En relacion con las peticiones de la fiscalia, el Tribunal da un duro varapalo a las mismas. Sus peticiones de condena de más de 30.000 años han quedado reducidas a decenas de años o a absoluciones. Confirma que las investigaciones de la instrucción han sido pésimas y no tenian base alguna para sostenerlas, como se empeño la fiscalía del gobierno. La sentencia hace que nos quedemos huerfanos del autor material de la version oficial, ya que absuelve a el egipcio; no determina la marca de la dinamita ni si toda ella salió de Mina Conchita. En definitiva, el mayor atentado de la historia de España, pretenden hacernos convencer, que es un atentado de un esquizofrénico confidente de la policia junto con delincuentes de la calle, también, en su mayoria, confidentes de la policia. El Tribunal deberia haber tenido más verguenza humana y haber decretado la nulidad del procedimiento por no quedar determinada el arma homicida.

Aun así, esta sentencia sólo constituye el inicio del caso del 11M. Esta sentencia no es firme, actualmente hay 4 sumarios abiertos relativos al 11M y uno relacionado con él: caso del ácido bórico. Las investigaciones periodisticas de los GAL también eran llamadas por el gobierno de entonces y sus medios afines, conspiratorias. Es de esperar que tras esta rancia y misera sentencia, los medios de comunicacion que han investigado hasta hoy, lo sigan haciendo. Del juicio de Amedo y Dominguez al de Vera y Barrionuevo pasaron 7 años. Puede que tambien tengamos que esperar años para saber que paso el 11 de Marzo del 2004. Merecerá la pena, las víctimas y los demócratas merecemos la VERDAD.

Documentación: Los 28 acusados

LA SENTENCIA

17 comentarios:

LOBEZNOX dijo...

Excelente post, al 100% de acuerdo. Enhorabuena, el mejor análisis que, de momento, he leido.
CHAPEAU. Saludos.

Alberto Esteban dijo...

Excelente resumen de los hechos. Está claro que esto no es más que el punto de partida, que tampoco es moco de pavo.

Saludos

El Cerrajero dijo...

En la izmierda están muy interesados por hacer pasar UN juicio sobre el 11-M como EL juicio por el 11-M.

Mira las prisas de Rodríguez el Traidor por 'pasar página y mirar al futuro'.

Claro, no se vaya a descubrir que el P$o€ está de mie*da hasta las orejas.

Hartos de ZPorky dijo...

Muy buena entrada. Para mi es todo un pasteleo. Estoy asqueado. Por todos...

ZapatoVelozz dijo...

Estamops como al principio, o peor. Seguimos queriendo saber quien fué.

En fin, sentencia pastelera, que demuestra una vez mas la cobardía de la judicatura española a la hora de tener que mojarse de verdad.

Saludos antizETAp

Decentes dijo...

Gracias por los comentarios.Tenemos que seguir apostando por la democracia, por la verdad.Salvo a los sectarios y a que tienen carnet politico,la sentencia les ha dejado helados y confundidos.Si no llegamos a la verdad, la verdad nos puede volver a "golpear" en cualquier momento.Saludos

traditioficta dijo...

Querido Decentes, no puedo sino felicitarte por esta entrada, expones el asunto con mucha claridad y raciocinio, y has consegudo que lograra ver lo que en un principio no veía.

Ójala tengas razón y esta Sentencia no sea sino el inicio del caso del 11M y que llegue el día en que realmente podamos saber que pasó aquel fatídico día y quienes son los auténticos responsables.

Desde mi punto de vista, esta sentencia, no es sino un modo de callar a la opinión pública, que equivocados, lo único que quieren es ver gente entre rejas, personas que paguen por el dolor que se causó aquel 11 de Marzo, y no tanto saber el verdadero porqué.

Cuestión grave me parece que una Sentencia de esta envergadura, deje sin resolver el Cómo, Quien y Porqué de tan salvaje atentado. Cómo grave me parece la contradicción en que incurre el Tribunal sobre la Kangoo a que te refieres en tu entrada (Si el tribunal “no asume la tesis de que terroristas y explosivos se desplazaron” en ese vehículo ¿cómo puede considerar un hecho probado que “se desplazaron” en la Kangoo “portando bolsas con explosivos”?) y grave que el Tribunal de por supuesto que los explosivos de los trenes, salieron de mina Conchita, así sin más y con la consiguiente condena de Trashorras, ¿pudiera ser también que esos explosivos pertenecieran a aquella parte minoritaria que pudo salir de lugar distinto de mina conchita?, a esta deducción podríamos llegar, teniendo en cuenta la poca contundencia del Tribunal, en asunto tan importante como es el arma homicida, cuándo dice que la dinamita salió "Toda o gran parte de Mina Conchita", en fin poco serio me parece todo esto, y a pesar de que el Tribunal diga que todos estos aspectos no tienen relevancia jurídica penal, a mi me parece que si la tienen.

De acuerdo contigo, en que la actuación de la Fiscalía ha sido patética, como patética fue la instruccion del Juez Del Olmo, y al igual que tú, creo que debería haberse echado abajo toda la instrucción y haberse llevado a cabo una investigación de los hechos mucho más rigurosa.

Un Abrazo y un Besazo!!!!

Anónimo dijo...

Me remito a las palabras de LOBEZNOX...CHAPEAU!!!!!

Saludos de otro desilusionado por la sentencia,
Francisco

Schwan dijo...

Una estupenda entrada; la más minuciosa que he visto. Yo sigo teniendo una única esperanza, y es que siga la investigación.

Pero me temo que la investigación la seguirán llevando adelante los medios que se han volcado en ella; y no los cuerpos de seguridad del estado. Y tendremos que rezar para que no toque en algún procedimiento un instructor de la escuela de Del Olmo...

Marta dijo...

Fantástica entrada Decentes!

Sin duda la instrucción, fue un auténtico desastre, que ha hecho que el Tribunal tenga las manos pilladas en muchos aspectos, una vergüenza, que yo también hubiera devuelto y exigido que se volviera a instruir!

Un abrazo.

Gonover dijo...

Con permiso, entro por primera vez en este blog.

Desde un punto de vista puramente técnico (como profesinal del derecho en este punto tengo más razón que Blanco, que sólo terminó Primero de Derecho) la Sentencia adolece de ciertos defectos que sirven en bandeja varios argumentos para quien quiera recurrir.

No he visto por ningún lado cómo considera probado el Tribunal la pertenencia al grupo terrorista al que dice la Sentencia que pertenecen los terroristas. Y esto es así porque la Fiscalía y la Policía han tratado de argumentar que eran terroristas de Al-Qaeda, y han intentado probar este y no otro extremo en relacion con la pertenencia a grupo terroristas de los imputados. Y no son de Al-Qaeda, pero se inventa una pertenencia a otro grupo terrorista sin tener muy claro por qué y en base a qué.

Nada de cómo se financió el atentado.

Nada de la planificación, nada de dónde salió la idea de atentar en tal momento y en tal lugar.

Nada del Skoda Fabia.

El explosivo. Veamos.... todo salió de Mina Conchita, pero absuelve a todos los que allí estaban incluido el vigilante) menos a uno, que lo convierte en el que más años de cárcel tiene en la condena. Se sabía que en Mina Conchita sólo había Goma 2 Eco, pero en el juicio se puso en duda que efectivamente fuera Goma 2 Eco lo que explotó en los trenes. En realidad, procesalmente era la Acusación Particular y la Fiscalía quien debieran demostrar qué explotó en los trenes (no olvidemos el principio in dubio pro reo) y no al revés, es decir, las defensas quienes demuestren que era otro explosivo lo que sí explotó. La conclusión de la Sentecia: Da igual lo que explotó para determinar la responsabilidad jurídico penal. Aquí, creo, se ha columpiado el Tribunal, porque es incongruente no saber qué explosivo era y sí determinar sin dudas que todo o casi todo provenía de Mina Conchita. Pero es que encima esa inconcreción de si todo o casi todo es base para condenar. Esto es un atropello a los derechos de un imputado en un proceso penal, que para ser condenado no debe existir duda razonable alguna de su implicación (Doctrina pacífica del Tribunal Constitucional).

Y podría seguir, pero me limito a concluir: Nada de Irak, nada de ETA, nada de financiación del atentado, nada de dónde procedía. ¿Dónde está el mal en apoyar futuras investigaciones si la propia Sentencia comienza diciendo que es limitada?

lamadredeltopo dijo...

Los jueces se deben limitar a Juzgar los hechos que propiciaron el encausamiento de los acusados, a la vista de la prueba que se desfiló en el Juicio Oral.

Personalmente me es indiferente la repercusión política de la resolución , así como el empleo que de ella realicen nuestros Padres de la Patria. ESo es harina de otro costal y sobre ello, sin duda será objeto de crítica y opinión.

Desconozco el contenido de la Sentencia, pero es que también ignoro la prueba ventilada en el Juicio Oral por lo que se me antoja dificil criticar las conclusiones de la misma, a no ser que imprudentemente escuche los cantos de los medios de comunicación.

No encuentro incoherencia alguna, salvo eso sí, declarar probados unos hechos y no justificarlos en los fundamentos, es más, contradecirlos. No obstante, tengo entendido que la parte de la sentencia destinada a los Fundamentos de Derecho no alcanzan la categoría de hechos probados( salvo argumentos alambicados y flexibles que para determinados supuestos los Tribunales han matizado).

Soy de la opinión de centrarnos en la vida política actual y dejar al margen una decisión jurisdiccional complicada de realizar.

Debemos estar orgullosos de que se hayan juzgado a parte, según parece, de los participes de un atentado calamitoso para el Estado y para tantas personas y familiar, y que parte de los responsables cumplan al menos los 40 años de privación de libertad que les corresponde.

un saludo
lmdt

Deveraux dijo...

El tema es que sin haber "cerebros" se siga investigando porque no es posible que un asturiano con problemas mentales y dos activistas islamicos sean responsable de todo.

Sólo con un gobierno del PP en el poder sería posible hacer una instrucción con todo el rigor y no como ésta. El tribunal juzga sobre la instrucción que hace un juez inducido por la fiscalía, o sea el Gobierno.

Pero con la flojedad que ha respondido el PP a las acusaciones de siempre, dudo mucho que con un gobierno del PP se aclare nada.

Mediaticamente, aquí acaba todo: con la VO avalada y con un PP culpable de mentir.

Con esta cara nos quedamos.

Decentes dijo...

Muchas gracias Francisco, esperemos que nuestra desilusion no dure muchos años.

Muchas gracias,Marta.Como dices, la instruccion ha condicionado el enjuiciamiento y la sentencia.el tribunal asi lo ha querido.

Muchas gracias,Schwan.Hay abiertos 4 sumarios por...Del Olmo.

Gracias por tu primera visita,Gonover.Me quedo con tu magnifica exposicion en la que planteas todos los agujeros de esta sentencia tan salomonica.

Madredeltopo,tu comentario aparte de insultante,es descaradamente ignorante.Denota que el mayor atentado que ha sufrido España por no sabemos que cabeza, te la sopla.Que tu no hayas seguido el juicio y que no te hayas leido la sentencia no significa que los demas tampoco lo hagamos hecho.Mi entrada y los comentarios de este blog son ejercicio de reflexiones, que lejos de fundarse en periodistas o medios de comunicacion, se fundan en el sumario, en el juicio, en la sentencia y en el resumen que hizo el tribunal.Las tuyas,si que parecen sacadas de algun panfleto centrista o progre.

Espero que comentes la sentencia mas adelante, hoy solo has pretendido dar una leccion de derecho procesal que no viene al caso.

Como dices,el Tribunal debia haberse guiado en su resolucion por los hechos probados y por las pruebas practicadas.Este tribunal no ha hecho una libre valoracion de las pruebas, sino que con reiterados silogismos irracioanles ha pretendido establecer una resolucion salomonica.Un juez o magistrado no esta para ejercer de Salomon sino para impartir justicia.

Sin determinar el arma del crimen, solo un degenerado jurista puede llegar a establecer condena alguna.

En un atentado politico pedir que no se mezcla la politica es de traca.El inductor de la matanza es algo ligado con la politica.Si ha habido un golpe de gobierno o-y de Estado ¿lo debemos obviar?. esto me suena a los GAL.


Saludos a todos

lmdt dijo...

hAla Venga:

Así que me la sopla...perdona que no sepa inferir de mi comentario tu conclusión, aparte que me gustaría que me dejarás a mí trasladarte cuál es mi pensamiento que no que intentes adivinarlo tú.

Debo reiterarttt. que lo que examino es la sentencia de la Audiencia y no las cuestiones que a ella vengan aparejadas, ajenas al ámbito jurisdiccional. Intuyo quiénes se encuentran detrás de los atentados, no los brazos ejecutores que en su mayoría se encuentran en la cárcel, dónde pasarán la mayor parte del resto de sus vidas. Por ello, fiate, no podrán ser juzgados y mucho menos descubiertos.

Esbozo una sonrisa al leer que mis comentarios son fruto de una adhesión incondicional a la propaganda centrista y/o progresista. Sería una casualidad,pues bien sabes que no acudo a menudo a esas fuentes de opinión. aunque si piensas que etiquetar a una opinión de una condición la desautoriza: no olvides que la verdad es verdad independientemente del sujeto cognoscente.


Gracias por el baño de humildad respecto a la pretendida cátedra, en esa línea, únicamente te remito, respecto a la valoración del Tribunal al artículo 741 de la LEcrim, de ser ilógicas sus silogismos confio en que el Tribunal Supremo subsane o repare las equivocaciones judiciales que propugnas.

Permiteme que te diga que has cometido una tautología con lo de "jurista degenerado", más bien, en mi caso, "abogado degenerado". Va en nuestra naturaleza...No obstante, no obvies( en términos, ahora sí, sociatas) que al Tribunal no le impide realizar su argumentación lógico juríca la ausencia de certeza de la clase del explosivo para condenar a determinados acusados es una decisión ajustada. Según tu criterio se verían compelidos a absolver a los autores "materiales" determinados. Eso es lo que intenta resolver y no otra cosa. Entiende que es indiferente si fue a) b) o c) es claro que fue a) b) o c) lo que basta para condenar.

Y claro que todo tiene su repercusión política, siempre desde la perspectiva Aristotélica. Pero lo que se encargan los jueces es Juzgar la existencia de delitos no la existencia de Golpes de Estado. No olvides que los autores "intelectuales" saben como enturibiar pruebas, confundir a tribunales y policias, incluso contar con ellos para sus fines(todo es posible).

un saludo a todos y un abrazo muy cariñoso para ti decentes.Estoy convencido de que sabes distinguir las personas de sus opiniones.

lmdt

Decentes dijo...

Vaya por delante que con degenerado jurista me referia a Bermudez, al tribunal.

Como tu, no creo que el tribunal tenga que entrar en si la culpa de los atentado es de una accion politica.Seria justificar el terrorismo.Pero si debe entrar en el aspecto politico-penal del inductor.Se trata de un golpe de gobierno y de estado y el tribunal debia mencionar expresamente que no se sabe quien organizo los atentados.Tambien debio decir que la actuacion de las Fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado es sospechosa por el numero de confidentes policiales,que el skoda favia es una prueba falsa puesta despues del atentado por presuntos y que se debe investigar.... y no caer en la"extravagancia".

Una cosa es aplicar un argumentacion logico-juridica, y otra es caer en profundas arbitrariedades.Esta demostrado, por jemplo,que la señora de trashorras estuvo en la reunion de los explosivos,la contradiccion d ela kangoo.

Por supuesto, que distingo personas de opiniones pero en este caso es lo mismo.Ja ja ja ja ja ja ja ja.Eres una Monserrat Nebrera cualquiera.Saludos

Anónimo dijo...

No sé qué investigación estará levabndo a cabo la policía para intentar clarificar de una puñetera vez qué pasó el 11-M y quiénes fueron los responsables. Del juicio sólo se saca que no saben nada.

Sin embargo sí que sé quiénes se están dejando las horas para seguir investigando de manera absolutamente rigurosa, a pesar de los escasos medios: Los "peones negros" que colaboran en el blog de Luis del Pino, y el propio L. del Pino.

Quien esté interesado en el tema puede leer el blog, el foro, el canal en youtube y su web:

http://www.peonesnegros.es/

en la que se encuentran los enlaces a todo lo anterior.
y si quiere participar, contacte con el administrador del foro.