lunes, 13 de agosto de 2007

¿LIBERTAD O SEGURIDAD?

La semana pasada, el apoyo de los demócratas permitió que George W. Bush saque adelante uno de los programas más polémicos de su presidencia, dar poder a las agencias de espionaje del país para realizar escuchas sin autorización judicial. El Senado dio luz verde a este proyecto durante la pasada jornada. La firma del presidente permitirá escuchar conferencias telefónicas e interceptar correos electrónicos de personas que se comunican con individuos en el extranjero.

La noticia plantea la tradicional y errónea disputa entre la LIBERTAD y la SEGURIDAD:

La libertad y la seguridad deben ser consideradas dos caras de una misma realidad:la del Estado de Derecho. Al fin y al cabo la seguridad es la protección de la libertad,la defensa de toda agresión y perturbación de la misma.Se confía una determinada capacidad de coacción al Estado como medida necesaria y cautelar, para que se preserve precisamente a los ciudadanos de las coacciones arbitrarias.Señalando este objetivo no tratamos de ocultar las tensiones practicas entre los dos elementos del Estado de Derecho.La búsqueda de un equilibrio es lo que debe regir la política de protección ciudadana:ni es lógico que la defensa de la libertas del posible delincuente impida las cautelas y la reacción de los demás(esto es la legislación penal,la policía,el sistema judicial,el sistema penitenciario), ni lo es tampoco que,para proteger la libertad ciudadana se restrinja o elimine la del sospechoso,lo que como demuestran los estados totalitarios,terminan siendo todos.

La seguridad que defiende la derecha liberal,como complemento necesario de la libertad,se encuadra en el principio de que la legislación y la capacidad ejecutiva de los gobiernos tiene como misión la protección de la libertad y como elemento imprescindible el control de esas competencias.Los estados liberales perfeccionan los sistemas jurídicos para protegerse del crimen. en algunos casos aumentan las penas para favorecer la disuasión de delincuentes,establecen los casos y las condiciones en que se puede privar a alguien de la libertad,perfeccionan y mejoran los medios policiales,etc. Nada de ello se hace "por gusto" o por venganza sino con el criterio de que todo el sistema esta destinado a proteger la libertad de los ciudadanos.Puede haber tensiones, pero no contradicciones entre seguridad y libertad. La privación de ésta debe estar tasada por la ley y ratificada por los Tribunales. Cualquier medida cautelar debe corresponder a los jueces.

¿Tenemos claro con el actual terrorismo es necesaria la limitación de derechos o libertades para proporcionar SEGURIDAD y por tanto LIBERTAD?

¿Tenemos claro que el actual del terrorismo nos hará tener que perder en ocasiones intimidad o el carácter secreto de nuestras comunicaciones para tener mas SEGURIDAD, y por tanto, mas LIBERTAD?

3 comentarios:

EspañaLibre dijo...

Es un tema que de verdad es complicao ,y yo no me mojo por elegir entre libertad o seguridad .Quizás si fuera un dirigente de un pais ,el cual ha sufrido el mayor atentado jamas conocido como EEUU o en el caso de España con todo lo que está sucediendo ,pues eso quizás hará lo que ha hecho Bush...

draco dijo...

Pues será complicado en los USAS, donde hay que pedir permiso al Congreso, aquí se hace lo mismo y no se pide permiso a nadie.

Decentes dijo...

eL NUEVO TERRORISMO SOLO SE PUEDE COMBATIR DESDE TODOS LOS FRENTES.SEGURIDAD ES LIBERTAD.sALUDOS