jueves, 26 de julio de 2007

INJURIAS DE ANASAGASTI A LA CORONA




Ha dicho Anasagasti en su blog:

"Se ha organizado una buena a cuenta del dibujo de El Jueves. Y la verdad es que todo ésto es de risa. La mitad de la mitad de lo que ocurre en Gran Bretaña y allí la Casa Real lo aguanta todo porque viven en un verdadero sistema democrático. No son intocables. Aquí si. Aquí se ríen de nosotros a cuenta de los derechos históricos y resulta que el derecho histórico de una pandilla de vagos, eso es intocable.

Se me dice que es mejor eso a que el presidente sea Aznar y les contesto que si lo fuera Aznar sería por el voto popular y a este lo puso ahí Franco, un general asesino y golpista y que al cabo de cinco años a Aznar se le mandaría a casa y a éstos a lo sumo, solo se les puede hacer una caricatura...

Ese es el verdadero escándalo de esta semana. No la caricatura que está muy bien sino que toda la familia con el presupuesto público veranee de gorra dos meses, Marichalar incluido."

Estas declaraciones son susceptibles de ser perseguidas penalmente. El Fiscal general puso el liston del delito de injurias muy alto y ahora debe respetarlo.Si no lo hace habra delitos de injurias de primera y de segunda, en funcion de los autores del delito.

Ha dicho Anasagasti que los Reyes son unos vagos. Lo dice un senador que empezo sus vacaciones en Julio y y que las termina en Septiembre y cuyo coste cae de cuenta de todos los españoles. Dice tambien que el Rey no es legitimo por ser heredero del franquismo. Se olvida interesadamente que la monarquía fue sometida a votación en la comisión constitucional del Congreso en mayo de 1978, y que durante el proceso constituyente se debatió libremente su utilidad y justificación políticas. Es cierto que la institución no fue objeto de un referéndum singularizado como pretendían algunos,como tampoco fueron sometidas individualmente al escrutinio popular otras muchas decisiones institucionales de igual o mayor trascendencia como la adhesión de España a la Comunidad Europea sin que ello haya sido objeto de crítica.Si el Rey es Rey por el franquismo, Anasagasti y su partido existen por la Edad Media y por ETA. La Edad Media es la que "otorga" algunos de los derechos historicos de la CC.AA Vasca que ellos y ETA reclaman.

Se olvida tambien interesadamente Anasagasti que las mayores democracias en Europa(Suecia, Belgica,Dinamarca.....) son monarquicas y que las republicas actuales no son dignas de ejemplo.¿Alquien sabe como se llama el presidente de la Republica de Italia?.

Si este recogedor de nueces entiende que el Rey incurre en el ejercicio de su cargo en determinados delitos debe plantearlo ante los Tribunales. Si no lo hace,que se calle y que siga rentabilizando la existencia de ETA.

23 comentarios:

PSOE terrorista dijo...

Me he perdido, �por qu� dices que insulta al rey? Si con lo de los derechos hist�ricos y de una pandilla de vagos, se refer�a al PNV,�no?.
Este hijo de puta, como toda su pandilla, deber�an y a desenterrar el cad�ver de su querid�simo Sabino Arana y foll�rselo, que parece ser que es lo que desean.
Simplemente, dan asco.

Gazulin dijo...

Desde luego Anasagasti parece que ha estudiado en las Ikastolas, porque no enterarse del papel del Rey en la transición, es de ordago, y eso cada día soy menos monárquico, pero lo de los seres nacionalistas es de chistes.
Pos nada, allá el con sus mentiras.

Saludos...

LOURDES DURAN D-T dijo...

mi devoción no es la monarquia la verdad,pero no creo que anasagasti haya acertado con sus estupidices, del pnv tenia que s er....

Butzer dijo...

Hay mucha gente que piensa esto en España y me parece legítimo. Que se puedan hacer estas declaraciones de otra manera no te lo discuto. En mi opinión debemos diferenciar lo que representa una figura como Don Juan Carlos en lo referente a la instauración de la democracia y lo que representa la monarquía en si.

Republica Rojigualda dijo...

Podrías haber citado otras monarquías más democráticas, pero has nombrado justo tres países donde la democracia se puede cuestionar fácilmente:

Suecia es un país que ahoga a sus ciudadanos con impuestos desorbitados para mantener una ineficiente economía socialista a la que denominan, eufemísticamente “Estado del bienestar”. Es un estado donde la alternancia en el poder prácticamente es nula y donde la derecha está arrinconada y es vapuleada por una izquierda ubicua. Peor incluso que en España.

En Bélgica los partidos no se dedican a defender una posición ideológica sino a una comunidad lingüística (no buscan el interés general, solo barren para casa, como los nuestros nacionalistas periféricos). Es un país donde se niega a los ciudadanos el legítimo derecho de abstención y donde la constitución establece la paridad de ministros de las 2 comunidades mayoritarias (Zapaterismo puro).

Y Dinamarca está entre las monarquías más autoritarias de Europa. Allí el rey es, según la constitución, una figura incontestable y sacrosanta, de la que emanan todos los poderes del estado (según la CE de 1978, los poderes del estado emanan del pueblo y no del rey). Allí, los representantes elegidos democráticamente comparten la soberanía con la corona, pero por si esto fuera poco, el soberano danés tiene, según esa misma carta magna la prerrogativa de elegir al primer ministro y la de cesarlo. Este modelo de poderes compartidos es prácticamente el mismo que el que establecía nuestra antepenúltima constitución, la de 1876, origen de la caída de Alfonso XIII.

Sinceramente, si eso son las “mayores democracias de Europa”, prefiero no pensar en lo que para ti es una democracia poco avanzada, o peor aún, una dictadura.

Es cierto que las experiencias republicanas en España son un ejemplo de lo que no hay que hacer, pero decir que ninguna de las republicas actuales son dignas de ejemplo es desconocer profundamente la realidad o tratar de dar una versión maniquea y sesgada de la misma.

De los 8 países más ricos, tan solo 3 son monarquías, la primera potencia mundial es una república. En el siglo XX cayeron definitivamente las monarquías de países destacados del viejo continente (Portugal, Alemania, Austria, Italia, Grecia…) y se convirtieron en repúblicas democráticas. Creo que estos datos no se pueden obviar y deben hacernos reflexionar.

Hay infinidad de repúblicas dignas de admiración. Sin ir más lejos, Francia y Alemania, por destacar dos de nuestro entrono. Esas naciones sí que se pueden considerar, con los datos encima de la mesa, como estados democráticamente muy avanzados, muy por encima de cualquier monarquía por adelantada que esta esté.

Republica Rojigualda dijo...

Ah, y por cierto, el presidente de la República Italiana es desde el año pasado Giorgio Napolitano.

Martha Colmenares dijo...

Muy bueno tu análisis. Muy particularmente, no comparto esas expresiones sobre el rey Juan Carlos, lo considero que ha sido un hombre que en determinado momento fue clave en razón de la paz. Creo que debe estar abochornado por la gestión de ZP. Vino a Venezuela, cuando el ex-presidente Carlos Andrés Pérez, tuve la oportunidad de conocerlo así como a Doña Sofía, con la cual compartimos sobre las políticas que se adelantan en España en materia de personas con discapacidad, y se promovió un evento de acercamiento con aquello del "Encuentro entre Dos Mundos", lo cual comparto, por cierto, un día hablaré de ello, y sacaré las foticos.
Un abrazo desde Venezuela, Martha Colmenares

Anónimo dijo...

Este tío es un impresentable y Conde Pumpido no hará nada alegando que no ha leído el Blog, y que no ha oído la noticia, ni en tele, ni en radio, ni en prensa.

Que deje de peinarse el flequillo de forma tan ridícula, y leugo tal vez podremos tomarle en serio, jajaja.

Saludos

RS dijo...

Tienes razón en que Conde Pumpido, puso el listón muy alto calificando de Injuria contra la corona el dibujo del Jueves, y ahora debería calificar de igual modo las manifestaciones de este impresentable, claro que no hará nada y una vez más podremos ver su incoherencia al mando de la Fiscalía.

Saludos

Republica Rojigualda dijo...

Marttha, si el rey estuviera mínimamente indignado con la decisión de ZP de romper España y regalársela a los nacionalsocialistas y a los dictadores extranjeros, hubiera hecho lo mismo que hizo el 23-F. ¡Pero está encantado! A nuestro monarca le encantan los gobiernos socialistos y recibe gustoso todos los insultos y abucheos que le vienen desde la izquierda, mientras margina a la derecha, que es quien le mantiene en el trono.

Aguador dijo...

Amigo Decentes:

Nuevamente has dado en la diana, así que con tu permiso haré un post en mi blog.

Quería añadir algo más: al igual que el amigo Gazulin, cada día me siento menos monárquico. Pero también hay que reconocer (y Anasagasti debía ser el primero en reconocerlo) que si no hubiera sido por el Rey, un buen número de nacionalistas periféricos hubiera salido a escape de España el 23 de febrero de 1981 (cuentan que Pujol ya las tenía hechas).

A mí me da asco la gente que dice "no sentirse española" y que sin embargo no tienen rubor alguno en poner la mano para cobrar del "asqueroso estado español".

También me ha parecido muy clarificador el apunte del amigo republica rojigualda. Creo que lo añadiré a mi lista de blogs amigos.

Saludos,
Aguador

Decentes dijo...

Esta no es una entrada sobre la monarquia.

Me referia mejores en cuanto riqueza.Que tiene que ver la Constitucion de Dinamarca o de Suecia con su democracia.Si confundimos los conceptos.......

El que ha sido ejemplo,Rojigualda,es Chirac.

Saludos a todos

Republica Rojigualda dijo...

Decentes, perdóname si te he entendido mal. Pero cuando leo “las mayores democracias de Europa”, pienso en países cuya democracia es madura y evolucionada, no en países con mayor riqueza ni nada por el estilo. Sobre esto habría que decir que muchos de los estados con mayor PIB per cápita del mundo no son ni democracias. Muchas son monarquías, en muchos casos absolutistas como Qatar, Emiratos Árabes Unidos o Brunei, por citar algunas. Es decir, la riqueza es un factor ajeno al desarrollo democrático de una nación. Y la constitución, como norma fundamental de un estado es lo que define cómo de democrático es el funcionamiento de un país, por lo tanto, creo que la carta magna de un estado y su democracia son conceptos indisolubles.

Por supuesto, como he dicho antes no todas las democracias son dignas de mención –Francia sí lo es- y menos aún todos los presidentes de la república, ya que estos no son como los reyes, se pueden elegir y son de diferentes partidos, lo que permite que un republicano pueda estar en contra de su jefe de estado, en cambio, no he yo visto a muchos monárquicos que estén en contra de su rey…

Ya que hablas de Chirac, es necesario decir que el que fuera presidente de Francia gracias al cordón sanitario que se le hizo a la “extrema derecha” (extrema izquierda, en realidad) ha defendido alternativamente una cosa y su contraria, ha soltado perlas como que fueron los vikingos y no Castilla quien descubrió América y ha sido el gran amigo de ZP, apoyando sus proyectos de alianza de civilimamones, lo cual, corrupción aparte, dice bastante de él.

Republica Rojigualda dijo...

Aguador, en cuanto al tema del rey y el 23-F, todavía quedan muchísimas cosas por aclarar. Lo que sí parece claro es que la tan pronunciada frase de que “el rey no da golpe desde el 23-F” no alude precisamente a su ociosidad…

Por cierto, muchas gracias por añadirme a tu lista de blogs amigos.

Decentes dijo...

Republica rojigualda tus comentarios carecen de sentido porque mezclas conceptos que no tienen nada que ver.

1-la expresion "las mayores(en cuanto a riqueza)democracias de Europa" son monarquicas,no significa que la democracia sea mayor o menor en funcion de su riqueza.

La democracia no tiene que ver con la riqueza ni con el modelo territorial del pais,ni con los impuestos que ahogan a los ciudadanos.......

La democracia no es solo la partipacion popular a traves del voto.La mayor o menor calidad antidemocratica de un pais no esta en su Constitucion sino que depende fundamentalmente de 4 factores:de su ley electoral,de que no haya fraude electoral,de la existencia y garantia de libertad ideologica y la existencia y garantia de la libertad de expresion.

2- Que digas que el Rey deberia intervenir a dia de hoy para poner freno a este Gobierno es una locura.El sistema es imperfecto.Permite que leyes inconstitucionales esten vigentes pero TC es el garante de la Constitucion.Cuando se pronuncie a favor del ataque mas grave a la Constitucion(el Estatuto de Cataluña)el Rey ya podra y debera intervenir.

3-No soy monarquico pero la monarquia ha sido y es en España un factor clave de estabilidad institucional.Y si ha esto le sumas el papel de la Republica en Alemania,Portugal o en Italia y su coste economico hace que abrace antes la monarquia de España que cualquier otra Rèpublica.

Hay que reconocer que la representacion internacional que de España hacen los reyes no son comparables con la de cualquier Presidente de cualquier Republica.

Republica Rojigualda dijo...

El adjetivo “mayores” si no especificas en qué son mayores, puede referirse a muchas cosas, y dado que después añades el sustantivo “democracia” en vez de economía o potencias económicas, entiendo que te estás refiriendo al grado de madurez democrática y no al grado de riqueza.

La democracia tiene mucho que ver con el modelo territorial de un país –pues este tiene que ser equitativo con todos los territorios que lo compongan- y está íntimamente ligada al modelo económico, ya que fuera del liberalismo, la democracia no es posible.

Como bien dices, la democracia no es solo la participación popular a través del voto. Si la medición de cómo de democrático es un estado únicamente tiene en cuenta la existencia del sufragio universal, de una ley electoral justa y la garantía de la libertad de expresión y del escrutinio no adulterado, entonces esa medición solo se queda en la forma, pero no va al meollo de la cuestión, ya que una verdadera democracia es un Estado de Derecho -aquel en el que los poderes públicos están sometidos a las leyes-, una verdadera democracia garantiza el derecho a formar partidos y sindicatos –ya que sin ellos no es posible la democracia-, los derechos de propiedad, privacidad, intimidad, dignidad, honor, igualdad de oportunidades, igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, la separación de poderes, el principio de legalidad, la seguridad jurídica y la publicidad e irretroactividad de las leyes, entre otras muchas cosas, todas ellas recogidas en las cartas magnas de auténticas democracias.

El rey no esperó a que el TC avalara el golpe de estado del 23-F, ¿por qué tiene que esperar ahora a que el alto tribunal ratifique la carta de secesión de Cataluña? Y ¿qué pasará si el TC refrenda ese estatuto soberanista y el rey se pronuncia en contra de lo que la más alta institución del estado ha dispuesto? Sencillamente el rey no se pronunciará nunca sobre este tema, ya que sabe que si lo hace, mucha gente pedirá su cabeza (de uno u otro lado, dependiendo de si lo aprueba o lo rechaza) y está convencido de que si no se pronuncia, a los que podrían pedir su cabeza en esa situación –es decir, los que están en contra de esta declaración de independencia- jamás se les ocurriría hacer tal cosa. Sin olvidar que el monarca es muy amigo de gente como Maragall que afirma sin tapujos que “la presencia del Estado Español en Cataluña ya es meramente residual”.
Si a la situación que vive España actualmente le llamas “estabilidad institucional”, prefiero no pensar en qué es para ti inestabilidad o caos.

El papel de la jefatura de estado en cualquiera de esas repúblicas es bastante mayor que el de nuestra monarquía, si a eso le sumas que una república no suele tener tantos gastos como nuestra monarquía (recordemos que en una república no hay que pagar el sueldo a toda la prole real, solamente al presidente, ni hay que gastarse tanto dinero en costosas puestas en escena con carroza de caballos engalanada con tapices bordados y guardias ataviados con trajes del siglo XVIII para recibir a los representantes extranjeros con mucha pompa y circunstancia, ni hay que bautizar a los descendientes del jefe de estado con agua del río Jordán, ni hay que pagar las bodas por todo lo alto de los hijos del presidente, ni hay que pagar los yates y regatas del jefe de estado…a todo esto en una monarquía hay que añadirle los gastos de representación que comparte con toda república) y en especial que es un sistema infinitamente más democrático que la monarquía, hace que suscriba la república como forma de gobierno, pues además es la única compatible con mis ideales liberales.

Eso sí, una cosa te tengo que reconocer, la representación que los reyes hacen de nuestra nación no es comparable con ninguna otra. Los reyes son mucho más conocidos que cualquier presidente, dado que ningún estado democrático dedicaría tanto esfuerzo económico y mediático a esculpir la imagen de un jefe de estado próximo al pueblo y campechano como se hace en España.

Decentes dijo...

Me falto un factor:el pluralismo politico.

Entiendo que no es el momento de planter un cambio en la forma de la Jefatura del Estado.Hacerlo es contribuir con los que quieren dilapidar el actual regimen constitucional.

¿Las libertades ideologica y de expresion son meros formalismos? ¿Y tu eres liberal? el liberalismo no es solo economico,existe un liberalismo politico.

La democracia es la participacion del pueblo.El Estado de Derecho es el sometimiento de los ciudadanos y de los poderes publicos a la ley.

Un Estado puede ser democratico y no ser un Estado de Derecho.Si el modelo territorial del Estado es injusto no tiene porque ser antidemocratico.Dependera de si lo ha votado el pueblo.

Cuando digo estabilidad,no me refiero a la situacion politica.Digo que la Corona es la unica señal a dia de hoy de la unidad de España.

Si, es verdad,la labor representativa de los Presidentes de la Republica de Italia,Alemania o Portugal es mucho mayor que la de nuestro REY.Pregunta a los tuyos por el nombre de estos presidentes.

Estas de coña no.Una cosa es un golpe militar y otra cosa un golpe politico.¿Que iba a hecer el TC el 23F?

Republica Rojigualda dijo...

No he dicho en ningún momento que las libertades civiles sean meros formalismos. Pero disociar las libertades públicas de la ley y la justicia como tú estás haciendo es demagógico hasta extremos surrealistas. Si los poderes públicos están por encima de la ley, ¿qué les impide cometer toda clase de atropellos? ¿De qué me sirve entonces poder votar cada cuatro años si a quien elija tiene plenos poderes para cometer todo tipo de fechorías sin ningún límite legal? Un estado en el que los poderes públicos estén por encima de la ley jamás podrá aspirar a ser una democracia.

Hace tiempo que la democracia se sustenta sobre el principio de que todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Si una ley establece lo contrario (territorialmente o en cualquier otro aspecto) se estará atentando contra la propia democracia, por mucho que lo hayan votado sus ciudadanos. El hecho de tener el respaldo de las urnas no convierte algo en democrático. Hitler fue designado canciller en unas elecciones democráticas y eso no lo convirtió en demócrata. Para que algo sea democrático primero tiene que estar en consonancia con los valores y con las reglas de juego de la democracia.

Que al rey lo conozca más gente no quiere decir que haga mejor su trabajo. Garzón es el juez más famoso de España y es conocido en todo el mundo y eso que como juez es lo peor que uno se puede echar a la cara. Los dictadores son, generalmente mucho más conocidos que los reyes, lo cual tampoco indica que trabajen más y mejor. Personalmente prefiero un jefe de estado democrático que famoso.

Me encanta cuando un monárquico defiende a la corona por considerarla la única institución que garantiza la unidad de España. Sí, ya veo lo bien que cumple esa función. España está al borde del descuartizamiento y ¿qué hace la corona para evitarlo? (es una pregunta retórica). Evidentemente era una ironía que pretendía poner de manifiesto que el rey no tiene porqué esperar a que hable el TC. Solo hay un pequeño detalle, y es que según la constitución, ningún miembro de la casa real es responsable de sus actos, estos tienen que ser refrendados por el presidente del gobierno. Es decir, el rey solo puede hacer lo que ZP le hacer. Por lo tanto el rey nunca va a salvar a España de su mutilación.

Si se consigue evitar (aplazar) la caída inmediata del régimen del 78, no será gracias a la corona, sino a las plataformas cívicas y a los pocos partidos políticos que quieren reparar los errores de la constitución del 6 de Diciembre. Aún así el régimen del 78 está agotado, exhausto, tiene demasiados flancos abiertos y a pesar de las operaciones que necesita para sobrevivir y que los citados grupos planean hacerle, va ser muy difícil que aguante por mucho tiempo. No será necesario lapidarlo porque el régimen del 78 acabará cayendo por su propio peso. Además, te recuerdo que a la monarquía en España nunca la ha derribado la izquierda, la monarquía siempre ha caído porque la derecha ha dejado de apoyarla. Así cayó Isabel II, su nieto Alfonso XIII y así caerá previsiblemente el nieto de este.

Decentes dijo...

Te doy el carnet de manipulador y de demagogo.

1-Yo no disocio las libertades publicas de la ley y la justicia.Cuando hablo de la GARANTIA para el ejercicio de estas libertades,no hablo de otra cosa que de la ley y de la Justicia.

2-Hitler fue un satrapa democrata porque fue elegido por el pueblo

3-El Rey tiene la funcion de la representacion de la Nacion española.Lo que no significa que deba ser famoso en el mundo sino que deba ser respetado y tenido en cuenta por presidentes o primeros ministros de otros paises.Por ejemplo a dia de hoy es el que mantiene las relaciones con EE.UU.

Compararlo con Garzon para argumentar en contra del Rey es de encefalograma plano.

3-Yo no he dicho que garantice la unidad de España,manipulas.He dicho que es la unica institucion a dia de hoy que nos permite ver a España como una sola Nacion.

4-No me des lecciones de Derecho Constitucional, sobre todo cuando no tienen sentido.Las funciones de hoy del Rey son las mismas que las que tenia el 23F

5-Como bien dices, España tiene hoy un grave problema porque el regimen constitucional esta siendo atacado.Por eso, no es momento de hablar de cual tiene que ser la forma de la Jefatura del Estado sino de denunciar y luchar para que este ataque de hecho no llegue a ser de derecho.Hacer lo contrario supone caer en las redes de la politica mediatica del Gobierno y de los nacionalistas.

Republica Rojigualda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Republica Rojigualda dijo...

“Te doy el carnet de manipulador y de demagogo.”
Gracias por darme el carné de manipulador y demagogo, pero creo que no merezco tal honor, aunque, por otra parte, no me extraña que seas tú quien expende esos carnés.

“Hablo de la GARANTIA para el ejercicio de estas libertades” “Un Estado puede ser democratico y no ser un Estado de Derecho.”
¿Sí? Dime qué garantías para ejercicio de las libertades pueden existir en un estado en el que los poderes públicos están por encima de la ley.

“Hitler fue un satrapa democrata porque fue elegido por el pueblo”
Definición de la RAE de demócrata: adj. Partidario de la democracia. ¿Era Hitler partidario de la democracia? Evidentemente, no, luego no era demócrata, luego para que algo o alguien sea demócrata tiene que ser partidario de la democracia, y eso solo se consigue cuando se está de acuerdo con los principios y reglas del juego de la democracia.

“El Rey tiene la funcion de la representacion de la Nacion española. Lo que no significa que deba ser famoso en el mundo sino que deba ser respetado y tenido en cuenta por presidentes o primeros ministros de otros paises”
¿Solamente puede respetado y tenido en cuenta alguien si ostenta un cargo vitalicio?

“Compararlo con Garzon para argumentar en contra del Rey es de encefalograma plano.”
Lo que es de encefalograma plano es condicionar el prestigio internacional de un país a que su jefe de estado tenga o no carácter vitalicio.

“Yo no he dicho que garantice la unidad de España,manipulas.He dicho que es la unica institucion a dia de hoy que nos permite ver a España como una sola Nacion.”
¿Eso quiere decir que si no hubiera rey, España serían varias naciones? ¿O solo lo parecerían? Sinceramente, creo que la mayoría de las personas con dos dedos de frente son capaces de distinguir entre el rey de España y la Nación Española. Hasta en las repúblicas bananeras de pacotilla, como en la española de 1931, no necesitan un rey para mostrar al estado como una única nación cuando esta está en peligro (mira sino el encarcelamiento de Lluís Companys y su gobierno en 1934 por proclamar el estado federal de Cataluña).

“No me des lecciones de Derecho Constitucional, sobre todo cuando no tienen sentido.Las funciones de hoy del Rey son las mismas que las que tenia el 23F”
¿Acaso he dicho yo lo contrario? ¿Quién es el que manipula?

“Por eso, no es momento de hablar de cual tiene que ser la forma de la Jefatura del Estado”
El otro día compre por segunda vez en mi vida la revista El Jueves, en su edición “Especial secuestro” y en ella venía una caricatura que ilustra magníficamente tu respuesta. En la viñeta aparecían dos señores, el primero decía “¿Pero de verdad creen estos gilipollas que alguna vez les vamos a dejar elegir entre monarquía o república?” y el segundo le respondía “¿Puedes decir eso de forma que parezca mucho más democrático?” y la réplica del primero era muy reveladora “No creo que sea el momento de plantear ese debate”. Estoy de acuerdo en que ahora mismo no es el momento, creo que lo primero es echar a ZP de poder y arreglar todos los daños que ha causado a España. Pero algún día tiene que llegar ese momento que tanto tiempo se lleva aplazando, y ese momento llegará cuando la gente, principalmente la de derechas, despierte de su letargo borbónico, tome conciencia de todas las traiciones de la familia real y decida que no hay motivo para seguir aguantándolas, porque además, una república beneficiaría electoralmente a corto plazo y durante bastante tiempo a la derecha. Entonces, habrá un gran movimiento popular que reclame la celebración de un referéndum sobre la forma de estado. Porque lo que no se puede es pretender perpetuar artificialmente la vida de un comatoso régimen del 78 en estado terminal.

Si hay que elegir para la Marcha Granadera una letra de todas las que existen, sin duda la más adecuada es la de Pemán, la que la mayoría de los españoles conoce.

Lo que pasa es que se han molestado mucho los progres en hacer creer a la gente que es una letra "franquista", que habla de "brazos alzados"; cuando es una letra anterior al régimen de Franco y habla de brazos alzados, sí, pero no de brazo derecho alzado "a la romana". Igualmente, los progres no se dan cuenta de los evidentes signos izquierdistas de la segunda estrofa (yunques y ruedas dentadas), símbolos de la industria de los que el marxismo se ha apropiado. Por tanto la letra representa a todos los españoles.

Decentes dijo...

PERDON POR LA TARDANZA EN CONTESTAR.ESTABA MALGASTANDO MIS FUERZAS Y TIEMPO CON PROGRES Y CENTRISTAS COMO BUTZER.

DESPUES DE DIALOGAR 2 DIAS CON ESTOS OLIGOFRENICOS ME HE DADO CUENTA DE QUE TU REPUBLICANISMO TAMPOCO ES PARA TANTO.NO ME VOY A PONER ZEROLO PERO CREO NO NOS SEPARA TANTO.

EL PROBLEMA QUE HAY ES QUE DADA LA SITUACION POLITICA DE ESPAÑA ME ESCRESPA QUE SE OPINE,SE REFLEXIONE O SE HAGAN BLOGS QUE NO SEAN PARA DENUNCIAR PRINCIPAL Y SECUNDARIAMENTE EL CAMBIO DE REGIMEN QUE VIVIMOS.

ESTO NO SIGNIFICA QUE NO MANTENGA QUE TIENES UN GRAN PITOTE EN LOS CONCEPTOS DE DEMOCRACIA Y ESTADO DE DERECHO.

SI FUERAS JUANCARLISTA HUBIERA REACCIONADO DE LA MISMA MANERA PERO AL REVES.NO SOY JUANCARLISTA PERO CREO QUE EL BIBIDOR( DE BEBER) DEL REY VIENE BIEN A LA HORA DE RELACIONARSE CON OTROS BIBIDORES.¿qUIEN MANTIENE HOY LAS RELACIONES CON EE.uu?,LAS RELACIONES INTERNACIONALES NO SON ALGO BALADI,EN ELLAS NOS JUGAMOS POR EJEMPLO EL GAS,EL PETROLEO...

SI TE VUELVES A COMPRAR EL JUEVES AVISAME PARA IGNORARTE PARA SIEMPRE.sALUDOS

Republica Rojigualda dijo...

¡Qué mala pata! He pegado también sin darme cuenta un comentario sobre la letra de la Marcha Granadera que iba a hacer en otro blog. Perdón por meter algo fuera de tema.

Por lo demás, Decentes, te recomiendo que moderes un poco tu tono, que resulta excesivamente radical. Ya sé que hay mucho sorayo y maricomplejines suelto, pero tú te pasas de rosca. Lo que no puedes es menospreciar a alguien porque no comparta tus ideales, o simplemente porque se informe por un medio que a ti no te gusta. Eso no es propio de cualquiera que se considere un demócrata y es incluso demasiado hasta para la izquierda más progre. Esa actitud me recuerda mucho a los frentepopulistas que se cargaban a la gente por leer el ABC.