miércoles, 20 de junio de 2007

EL PSOE COMPARTE LOS OBJETIVOS POLÍTICOS DE ETA




Dice Nafarroa Bai en su pagina web que sus objetivos políticos son:



"Los objetivos de Nafarroa Bai son, por este orden, la búsqueda de la paz, la revisión del status actual de Navarra y la garantía del derecho a decidir unas nuevas relaciones con la CAV y el resto de Euskal Herria, así como también con el Estado. En definitiva, se trata del derecho de autodeterminación. En tercer lugar, defender en las Cortes españolas los derechos, intereses y puntos de vista de la Navarra progresista y vasquista en las políticas sociales, económicas, exteriores, educativas y culturales".



El objetivo de la autodeterminación de Nafarroa Bai coincide por tanto con el de la banda terrorista. Si el PSOE se coaliga con este partido en Navarra para hacer un guiño a ETA y decirla que se puede hablar de lo suyo sin armas estamos ante un Gobierno que hace pedagogía con terroristas, y si el PSOE se CREE su coalición con Nafarroa Bai estamos ante un Gobierno que resulta un PELIGRO PÚBLICO, ante un Gobierno vinculado políticamente a ETA.



Los que dicen que el candidato del PSOE,Puras, no quiere vender Navarra, a sabiendas o no ,mienten, porque cuando Zapatero ya había iniciado su proceso de rendición puso como candidato a Puras que estaba a favor del órgano común vasco-navarro para sustituir a Chivite que no apoyaba la constitución de este. Lo demás son soflamas e intentos de justificar por quienes "viven" de este Gobierno miserable.

11 comentarios:

nefar dijo...

Entonces, para ti, ¿Nafarroa Bai=ETA?

Decentes dijo...

Errónea interpretación, Nefar.Nafarroa Bai coincide en sus objetivos politicos con ETA diferenciándose en el modo de conseguir estos.Si tu pactas con un partido que tiene los mismos objetivos políticos que ETA estas diciendo a ETA que sus objetivos politicos son asumibles.
Por tanto, no es ETA pero ya ha hecho un servicio a ETA no recogiendo las actas sus concejales en Ayuntamientos donde las listas se ANV se han ilegalizado.Han vulnerado la democracia como lo hace ETA y la Fiscalia vuelve a mirar para otro lado.

nefar dijo...

Pero entonces, para ti, ¿un partido que persigue la independencia como objetivo político, pero renunciando a (y condenando) la violencia como medio para conseguirla (como puede ser ERC o Aralar), no es tan perfectamente legal como cualquier otro?

No entiendo cómo llegas a la conclusión de que "el gobierno está vinculado políticamente a ETA".

Decentes dijo...

¿Donde hablo de legalidad?.He planteado que el servicio que este y otros partidos como el PNV estan haciendo a ANV retirando sus concejales es una adulteración de la democracia porque, donde tiene que gobernar un determinado partido o coalición en virtud de las elecciones,gobierna una Comision Gestora.Digamos que la dignidad demócratica de estos partidos es mucho menor que la del pp vasco que no ha hecho dejacion de funciones.

Digo que si se CREE su coalición con Nafarroa Bai y por tanto los objetivos de esta(autodeterminacion)es que comparte los supuestos objetivos politicos(autodeterminacion) de la banda de mercenarios a sueldo.

nefar dijo...

El PP pactó en su momento (1ª legislatura de Aznar) con el PNV, que es uno de los partidos que componen la coalición Nafarroa Bai y que, según sus objetivos, es independentista (al igual que ETA que busca la independencia de lo que llaman Esukal Herria).

Asimismo, Rajoy ha proclamado recientemente que no descarta un pacto con el PNV.

¿Persiguió el PP en su momento o incluso ahora (según tu lógica) los mismos objetivos que ETA? ¿A que suena absurdo, verdad? Pues entonces no sé por qué lo aplicas al PSOE, la verdad.

Decentes dijo...

Me alegra haberte aclarado que son distintos los conceptos de legalidad y democracia.

Lo absurdo es pretender comparar la politica de Aznar con el nacionalismo con la de Zapatero.

1-Zapatero ha dicho en el Parlamento que no sabe muy bien lo que es el concepto de nacion y debido a ello aprobo el Estatuto de Cataluña que consagra la nacion catalana.

2-Zapatero pasandose por el forro la Constitucion ha dicho que el futuro del Pais Vasco dependera unicamente de la voluntad de estos(autodeterminación=ETA)

3-Zapatero ,ya iniciado el proceso de rendicion, cambio al candidato para Navarra porque el que lo era(Chivite)estaba en contra del organo comun vasco-navarro(anexion de Navarra=ETA)

nefar dijo...

Para que el País Vasco se independizara, se necesitaría cambiar la Constitución por el procedimiento agravado, además (art. 168 Constitución). Y Navarra puede unirse perfectamente al País Vasco si se dan los pasos necesarios que recoge la DT 4ª de la Constitución, entre los que se incluye un referendum.

Ni Zapatero, ni ETA, ni nadie puede lograr la independencia de ninguna región sin seguir esos procedimientos. Todo lo demás son falacias.

Decentes dijo...

tenias que haber continuado.. Y para consagrar a Cataluña como nación hace falta la reforma CONSTITUCIONAL.....

Este Gobierno ha demostrado que su proyecto politico esta por encima del Estado de Derecho.Si ya lo ha hecho con Cataluña,la presuncion con Navarra es clara.

Que los mecanismos constitucionales imposibiliten(que no es asi porque pasa por encima de ellos) al Gobierno realizar su proyecto politico,no me impide hacer un juicio de valor sobre su politica sobre todo cuando negocia mi LIBERTAD.Te he demostrado que los objetivos politicos del PSOE son los mismos que algunos de los de ETA.Saludos

nefar dijo...

Desde luego, no me voy a poner a defender denominar a Cataluña como nación porque me pareció en su momento un error político. No obstante, ¿cuál es la trascendencia? Cataluña sigue siendo España. No ha variado un ápice su situación, y la prueba es que el Estatuto de Andalucía ha copiado muchas de las características del Estautto Catalán con el visto bueno del PP. No me parece que todo esto implique que el PSOE vaya a "vender Navarra".

Cuando el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el estatuto catalán declarando constitucionales unos preceptos e inconstitucionales otros, habrá funcionado el Estado de Derecho que dices que ya está roto.

Dices "Te he demostrado que los objetivos politicos del PSOE son los mismos que algunos de los de ETA". Me he perdido. Das unos saltos de lógica un poco extraños, en mi opinión.

El Partido Socialista de Navarra probablemente pacte con Nafarroa Bai. ¿Y? ¿Cuál es el problema? ¿No es eso legal y legítimo? ¿No lo ha hecho (legal y legítimamente) el PP y CC en Canarias para que no gobierne el PSOE?

Luego dices que el objetivo de NaBai es la independencia. Te repito ¿y? Yo pensaba que cualquier objetivo político era defendible en democracia mientras se haga de forma pacífica. De lo contrario tendríamos que ilegalizar a la mayoría de los partidos nacionalistas.

Dices que esos objetivos son los de ETA, con lo que se demuestra que los objetivos del PSOE son los mismos que los de ETA. Pues no lo entiendo, de verdad. ¿Significa eso que, por ejemplo, puesto que Batasuna es repúblicana, debemos ser todos monárquicos porque de lo contrario estamos legitimando a ETA?

Por supuesto, tú puedes hacer los juicios de valor que quieras, pero creo que son falsos cuando dices que el PSOE se va a rendir a ETA, que van a vender a Navarra, etc, etc.

Saludos.

Decentes dijo...

El Estatuto de Cataluña fue un ¿error politico?.Vulnerar el Art 2 de la Constitucion,piedra angular de nuestro ordenamiento juridico,¿es un error politico?.

No dar trascendencia a la vulneracion del Estado de Derecho esta en la propia naturaleza del progre:

Hay muchos progres que dicen que la derecha no cree en la democracia,sacándola así del ámbito de la democracia e identificándola con el totalitarismo.

Esta idea es una falsedad de la izquierda a la que llega por el distinto concepto de la democracia que tiene del de la derecha.La izquierda contempla la democracia como un fin,como un juego de mayorías capaz de subvertir cualquier tipo de regla,procedimiento o de principio existente(Zapatero: "debemos defender una democracia de máximos y no solo un conjunto de reglas y procedimientos") ya que las decisiones mayoritarias son las que responden únicamente a la sabiduría y las de la minoría serían antidemocráticas. Eso si,esta regla sólo vale cuando la izquierda está en el poder porque si lo ostenta la derecha la que vale es la que dice que la democracia no tiene porque proporcionar siempre el mejor resultado,en este caso la izquierda se inventa una mayoría extraparlamentaria(recordad la guerra de Irak donde se reclamo una cambio de posición del Gobierno por la existencia de una "mayoría" contabilizada a través de encuestas o de manifestaciones callejeras olvidándose de la mayoría parlamentaria del Gobierno).

En cambio, la derecha liberal contempla la democracia como un medio para tomar las decisiones políticas en el marco de unas reglas o principios inmutables por garantizar la LIBERTAD. Así,una vulneración de la propiedad privada o los derechos individuales no queda legitimada porque dicha vulneración se hubiese producido por un acuerdo de mayorías.

No sere yo quien defienda que el pp haya seguido la politica estatutaria que me parece deficiente.Ahora bien,dime por ejemplo en que art del Estatuto Andaluz se consagra a Andalucia como nacion.

¿Como puedes decir que el Estatuto Catalan no tiene trascendencia?.El Estatuto ampara legalmente la nacion catalana,el catalan como lengua no cooficial sino oficial en Cataluña,la desaparicion del Defensor del Pueblo,la instauracion de un poder judicial catalan...... Ahora a quien demandas cualquiera de los derechos vulnerados.

No ejerzas de jurista porque no puedes y menos de Magistrado del TC.El TC dictaminara la inconstitucinalidad de algunos preceptos o del Estauto en su totalidad.

A mi me importa que el TC haga de garante de la Constitucion, pero que tiene que ver eso con la actuacion del gobierno.La labor de un Gobierno no es aprobar normas inconstitucionales sobre todo cuando estas se encuentran a la vista de cualquier ciudadano y por hacerlo lo tacho de un Gobierno antidemocratico(saltarse las reglas del juego).

Te he demostrado que la autodeterminacion y el organo comun son los objetivos del PSOE.

¡¡Despues de 3 conversaciones me preguntas cual es el problema cn Nafarroa Bai!¡¡y me dices que es lo mismo que CC!!¿sus objetivos politicos son los mismos?¿sus concejales han dejado de recoger sus actas haciendo un servicio a ETA?.Espero que el ejemplo sea de coña.

¿Quien ha dicho que habria que ilegalizar Nafarroa por reivindicar la independencia?¿No te lees lo que te contesto o no lo entiendes?

El ejemplo de la Republica y la Monarquia aparte de infantil es repugnante.Igual es ser republicano que terrorista.

No confundas el Gobierno de su partido politico, el PSOE.¿Que el Gobierno no se va a rendir a ETA?Aqui tienes razon,porque es que lleva rendido hace mucho tiempo.Porque el Presidente no se alegra,ni siquiera comenta lo del coche de Ayamonte y ya hace tiempo tampoco la detencion del comando Donosti.

No se puede pretender justificar al Gobierno hablando de la oposicion.Hay que saber despojarse del sectarismo y analizar al Gobierno independientemente de la oposicion sobre todo cuando esta en juego el Estado democratico y de Derecho.Quien no lo haga que asuma su responsabilidad

nefar dijo...

Si fuera como tu, te diría que la derecha se cree la única con poder para repartir carnets de demócrata, pero como no lo soy, te lo digo sólo a ti. En la derecha, como en la izquierda, hay de todo. Los hay liberales de verdad, que no se creen en la sacrosanta posesión de la verdad única, y los hay sectarios prepotentes como tú que meten a toda la izquierda en un mismo saco.

Según tú toda la izquierda es totalitaria y contraria a la democracia. Pues no, amigo. La democracia, leí una vez, está basada en la idea de que a priori ninguna ideología tiene la verdad absoluta, que todas deben competir por partida doble: en el libre mercado de las ideas, donde son libremente expuestas y criticadas, y en el ámbito electoral. La democracia es la entronización de nuestra humildad, de nuestra falta de certeza, de nuestra tolerancia mutua.

En fin, resumiendo, que me quedo con el liberalismo de verdad, con el de Marañón, que dijo que ser liberal era estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo, no con tu dogmatismo en el que defines a toda la izquierda como sinónimo de antidemócrata.

El resto de tu post, la verdad, ni me he molestado en leerlo. Creo que es mejor para ambos que no perdamos el tiempo.