LA FISCALÍA Y EL JUICIO DEL 11 M.

Podemos leer la siguiente noticia en Libertad Digital "L D (Europa Press) El fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, interpretó este miércoles la puesta en libertad provisional del acusado del 11-M, Mahmoud Slimane Aoun, e indicó que esta medida supone que el tribunal no le condenará en sentencia a una pena superior a los tres años, periodo en que permaneció en prisión preventiva."

Si se ha acordado la libertad provisional quiere decir que el tiempo que lleva en prisión preventiva, que supera los tres años, es suficiente en relación con la pena que le va a imponer", sostuvo.

"Los tribunales han llegado a la conclusión de que la pena preventiva es suficiente", añadió, y subrayó que el juicio, que se ha desarrollado "con absoluta transparencia", va a tener "una sentencia justa que dé satisfacción a las víctimas y a la sociedad".

Conde Pumpido destacó que existen "otros muchos acusados" en este juicio –concretamente 27– y confió en que en el resto de casos la decisión del tribunal "responda efectivamente" a la acusación formulada por la fiscal Olga Sánchez."

Que el Fiscal General del Estado, hace mucho tiempo que ha perdido el norte, es algo que podemos tener claro, hace ya mucho tiempo, sin embargo esta noticia es de una gravedad intolerable.

Pumpido, máximo representante del Ministerio Fiscal, parece haber olvidado, las funciones encomendadas a dicha institución. En virtud del Artículo 124.1 de la Constitución Española "El Ministerio Fiscal sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la Justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como VELAR POR LA INDEPENDENCIA DE LOS TRIBUNALES y procurar ante éstos la satisfacción del interes social". Pues bien, Pumpido, no sólo no vela por la independencia de los Tribunales, sino que además tiene el descaro de inmiscuirse en la función jurisdiccional de los tribunales.

El rasgo que caracteriza el ejercicio de la función jurisdiccional y que la distingue de otras funciones públicas es que habrá de hacerse con independencia y con sometimiento exclusivo a la Ley. La independencia es por tanto un elemento esencial a la jurisdicción y es reiterada por la Constitución, por las Leyes, y por los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos.

Con caracter general, la independencia en sentido jurídico es lo contrario a jerarquía. Es independiente quien no está sujeto jerárquicamente a otra persona, órgano o entidad, lo que aplicado a Jueces y Magistrados, es tanto como decir que no dependen de NADIE en el ejercicio de la función jurisdiccional, lo que no quiere decir que puedan ejercer su función al libre albedrío, por el contrario están vinculados a la Ley (Art. 117. 1 CE), sujetos al derecho y al ordenamiento jurídico, pero en ningún caso a cualquier preferencia personal o ajena.

El Artículo 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone "TODOS están obligados a respetar la independencia de los Jueces y Magistrados", por tanto, el ámbito y alcance de la independencia judicial es ABSOLUTO, y ni siquiera Pumpido, por muy Fiscal General del Estado que sea, puede permitirse el lujo, de interferir en la función jurisdiccional, está ABSOLUTAMENTE PROHIBIDO, dar recomendaciones ("confío en que en el resto de casos la decisión del tribunal "responda efectivamente" a la acusación formulada por Olga Sánchez"), instrucciones, órdenes... a jueces y magistrados en el ejercicio de la función jurisdiccional, de lo contrario la Administración de Justicia sería un despropósito y el estado de Derecho quedaría gravemente resentido, así lo ha manifestado el letrado de Zouhier, que califica las declaraciones de Pumpido como "Presión desconsiderada hacía el Tribunal", sin faltarle razón.

Así las cosas, distintas a cómo le hubiera gustado a Pumpido que fueran, el acusado del 11M, Slimane, fue puesto en libertad por el Tribunal del 11M e inmediatamente la Policia le detuvo por estar su persona bajo una orden de expulsión como consecuencia de su situacion ilegal. En cuanto a la detención de Slimane Aoun tras su puesta en libertad por parte de agentes de extranjería en virtud de un decreto de expulsión de España, el fiscal general valoró la actuación policial como "correcta" y apuntó que si se le pone en libertad provisional "no significa que no haya que estar pendiente de su situación en España, que no responde a la legalidad".

Esta detencion es de todo punto IMPROCEDENTE, porque la expulsión no puede producirse mientras no exista sentencia y la persona permanezca sujeto a un procedimiento en el que se enfrenta a una pena superior a seis años. No concurre lo previsto en el Artículo 57.7 de la Ley de Extranjería, que prevé la expulsión de un extranjero sólo cuando se encuentre procesado por un delito inferior a seis años de cárcel. Además de improcedente, dicha detención no fue demasiado respetuosa con los Derechos del reo, dado que no existió notificación a su abogado defensor. Y sin embargo, Pumpido la respaldo. Muy a pesar de éste y poniendo las cosas en su sitio, la sala de lo penal de la Audiencia Nacinal le ha puesto en libertad.

Parece que el Fiscal General y como consecuencia el Gobierno, han tenido demasiado interés en que este acusado del 11M no quedase en libertad. Parece que el Gobierno quiere que la versión oficial se imponga por las buenas o por las malas. Desgraciadamente, vamos a tener que vitorear y aplaudir a los Magistrados del 11M por ejercer su trabajo de forma profesional. La presión que estan ejerciendo la Fiscalía y del gobierno sobre ellos es inadmisible en cualquier Estado de Derecho. En cualquiera menos en el nuestro.

¿PORQUÉ EL GOBIERNO PRESIONA AL TRIBUNAL DEL 11M?

¿TIENE ALGO QUE TEMER?

¿NO QUIERE QUE SEPAMOS LA VERDAD DE LOS HECHOS?

¿NO QUIERE QUE SE HAGA JUSTICIA A LOS ASESINADOS, A LOS HERIDOS Y A LA SOCIEDAD EN GENERAL?

Por otro lado Olga Sánchez, más conocida como la "VALE YA", reconoce después de tanto tiempo, que el 11-M "no está del todo esclarecido". La pobre Olga, tan simplona como siempre, (despues de querer imponer la clase del arma del crimen por coj...), nos dice que no esta todo esclarecido. No nos descubre nada nuevo. Que sobre el 11M falta mucho por investigar y por descubrir, es algo cada vez más claro. Que en torno al trágico atentado, hubo y sigue habiendo grandes agujeros negros, algo palmario; que detrás de todo se esconden muchos intereses creados y que se tejieron grandes mentiras, es algo indudable.

Os invitamos a ver el PowerPoint que nos ofrecen los Peones Negros, desde su página Web, en este link, sobre las mentiras de la Cadena SER entre los días 11 y 14 de marzo de 2004. Por si a estas alturas a alguno le quedan dudas de quién manipuló a los españoles violando por primera vez en nuestra Democracia la jornada de reflexión.

BERMEJO O LA SINRAZÓN

Empresarios de toda España han recibido cartas de extorsión de ETA. El ministro Bermejo ha salido al paso y ha pedido a los empresarios que no claudiquen a la extorsión. El ministro que se opuso a elevar a 40 años la pena máxima para los terroristas, que ha defendido la impunidad de algunos terroristas y que apostó por la financiación estatal al terrorismo a través del brazo político de ETA ahora pide a los empresarios que no paguen las extorsiones.Parece broma pero no lo es.


Desde lo personal, toda nuestro desprecio a los empresarios que paguen la extorsión de forma voluntaria o sin miedo (recordamos como el cocinero Arzak era el recaudador suyo y el de sus amigos Subijana y Berasategui) y nuestra nula consideración a los que la pagan sujetos a un miedo insuperable. Ninguno de ellos repara que con su dinero,ETA, mata a cantidad de personas inocentes. Si ellos no reparan en los demás, nosotros tampoco lo haremos en ellos.Y por ultimo toda nuestro absoluto cariño,apoyo y admiración a quien hacen frente a la extorsión.




Desde el punto de vista del Derecho Penal hay una eximente que puede dejar fuera del delito al extorsionado que paga: la eximente del miedo insuperable regulada en el número 6º del artículo
20 del Código Penal. Está exento de responsabilidad criminal, según dicho precepto: “El que obre impulsado por miedo insuperable”.

La doctrina de la Sala 2ª de TS ha requerido para la aplicación de la eximente: a) La presencia de un temor que coloque al sujeto en una situación de terror invencible determinante de la anulación de la voluntad del sujeto; b) Que dicho miedo esté inspirado en un hecho efectivo, real y acreditado; c) Que dicho temor anuncie un mal igual o mayor que el causado por el sujeto con su conducta; d) Que el miedo ha de ser insuperable, esto es, invencible, en el sentido que no sea controlable o dominable por el común de las personas, con pautas generales de los hombres, huyendo de concepciones extremas de los casos de hombres valerosos o temerarios y de las personas miedosas o pusilánimes y e) Que el miedo ha de ser el único móvil de la acción (STS de 6 de Marzo y 26 de octubre de 1982, 14 de marzo de 1986, 21 de septiembre de 1988, 12 de julio de 1991 y 19 de julio de 1994).

Además es preciso destacar, que el denominado miedo insuperable no siempre da lugar a la aplicación de una eximente completa (aquella que exime de responsabilidad penal), sino que como tiene declarado el TS, en STS de 1990:

• En las fases preeliminares de miedo, no puede pretenderse exención.



• En las fases intermedias, de angustia, en que se reduce la libertad electiva, puede considerarse como causa de inculpabilidad.



• En los extremos de terror o pánico, puede considerarse como causa de inimputabilidad (imposibilidad de imponer una pena) y aún de falta de acción (a sabiendas de que sin acción, no hay delito).
  
  
  
  Por todo, esta eximente no debe ser aplicada por los Jueces de manera generalizada a todos los casos de extorsión de ETA. Sólo y únicamente debe ser aplicada al extorsionado cuando éste se encuentre sujeto a un miedo que le impida determinar su voluntad.

INJURIAS DE ANASAGASTI A LA CORONA

Ha dicho Anasagasti en su blog:

"Se ha organizado una buena a cuenta del dibujo de El Jueves. Y la verdad es que todo ésto es de risa. La mitad de la mitad de lo que ocurre en Gran Bretaña y allí la Casa Real lo aguanta todo porque viven en un verdadero sistema democrático. No son intocables. Aquí si. Aquí se ríen de nosotros a cuenta de los derechos históricos y resulta que el derecho histórico de una pandilla de vagos, eso es intocable.

Se me dice que es mejor eso a que el presidente sea Aznar y les contesto que si lo fuera Aznar sería por el voto popular y a este lo puso ahí Franco, un general asesino y golpista y que al cabo de cinco años a Aznar se le mandaría a casa y a éstos a lo sumo, solo se les puede hacer una caricatura...

Ese es el verdadero escándalo de esta semana. No la caricatura que está muy bien sino que toda la familia con el presupuesto público veranee de gorra dos meses, Marichalar incluido."

Estas declaraciones son susceptibles de ser perseguidas penalmente. El Fiscal general puso el liston del delito de injurias muy alto y ahora debe respetarlo.Si no lo hace habra delitos de injurias de primera y de segunda, en funcion de los autores del delito.

Ha dicho Anasagasti que los Reyes son unos vagos. Lo dice un senador que empezo sus vacaciones en Julio y y que las termina en Septiembre y cuyo coste cae de cuenta de todos los españoles. Dice tambien que el Rey no es legitimo por ser heredero del franquismo. Se olvida interesadamente que la monarquía fue sometida a votación en la comisión constitucional del Congreso en mayo de 1978, y que durante el proceso constituyente se debatió libremente su utilidad y justificación políticas. Es cierto que la institución no fue objeto de un referéndum singularizado como pretendían algunos,como tampoco fueron sometidas individualmente al escrutinio popular otras muchas decisiones institucionales de igual o mayor trascendencia como la adhesión de España a la Comunidad Europea sin que ello haya sido objeto de crítica.Si el Rey es Rey por el franquismo, Anasagasti y su partido existen por la Edad Media y por ETA. La Edad Media es la que "otorga" algunos de los derechos historicos de la CC.AA Vasca que ellos y ETA reclaman.

Se olvida tambien interesadamente Anasagasti que las mayores democracias en Europa(Suecia, Belgica,Dinamarca.....) son monarquicas y que las republicas actuales no son dignas de ejemplo.¿Alquien sabe como se llama el presidente de la Republica de Italia?.

Si este recogedor de nueces entiende que el Rey incurre en el ejercicio de su cargo en determinados delitos debe plantearlo ante los Tribunales. Si no lo hace,que se calle y que siga rentabilizando la existencia de ETA.

CAMBIO DE LA LEY ELECTORAL

Se aproximan las elecciones y el lider de la oposición hace campaña para el cambio de la ley electoral. Sabe que sin un cambio de la misma el socialismo se perpetuará en el poder entregándoselo a los nacionalistas hasta que venga otra bancarrota.

Como consecuencia de la necesidad de subir a los nacionalistas al nuevo régimen constitucional se planteó una ley llamada dont que permitiría a los nacionalistas, además de su poder en su territorio asegurado por su venta del franquismo, tener capacidad de influencia y de intromisión en el Gobierno de España con una representación minimísima. La ley dont ya ha cumplido con sus servicios a la democracia, ahora ya no tiene sentido.

Así, actualmente, en la esfera nacional vemos como Convergència i Unió con un 3,23% de votos en toda España ,Esquerra Republicana de Catalunya (ERC)con 2,52% y Partido Nacionalista Vasco (EAJ/PNV)1,63 junto con Eusko Alkartasuna (EA) con un o,31% son los partidos políticos que condicionan las siglas del Gobierno de España. Y en casi todos los casos han condicionado la agenda política del Gobierno de turno. Casi todos porque el Gobierno de Zapatero comparte con ellos su programa político (la democracia al servicio personal) y se muestra encantado con su presencia.

Así, si en la esfera nacional no se exige un representación mínima de votos nacionales para sentarse en el Parlamento NACIONAL, en la esfera local y autonómica no se estipula una representación a partir de la cual se pueda gobernar y no quepan pactos entre partidos minoritarios.

En el ámbito autonómico la democracia representativa funciona en la mayoría de los casos así:

.En Cantabria gobierna el Partido regionalista con el PSOE (PP 41,52PRC28,87% PSOE 24,33%)

En Baleares gobierna el PSOE con demas partidos que no son el PP (PP 46,01%,PSOE 27,18% Y POPURRI DE PARTIDOS 9,OO%)

En Navarra se esta pendiente de pactos o de elecciones (UPN 42,30% NAFARROA 23,50% PSOE 22,40%)

En Galicia gobierna el PSOE con el BNG ( PP 44,9% PSOE 32,5% BNG 19,6%)

En Cataluña gobierna el PSOE pactando con ERC (CIU 31,52% PSOE 26,81% ERC 14,06%)

Esta realidad demuestra que si se se cree en una democracia representativa la ley electoral habría que cambiarse.

En la esfera nacional todos los escaños son por provincias cuando lo lógico sería que la mitad fueran votos por circuncripción (provincia) y que la otra mitad se repartiesen en función de los votos nacionales. Debería ponerse un techo de votos nacionales (un 5%) para poder tener escaños en esta mitad. La Constitución consagra un sistema de representación PROPORCIONAL en el Congreso de los Diputados y la Ley Orgánica de Régimen Electoral General, establece un sistema MAYORITARIO para el Senado. Pero el supremo interprete de la Constitución, el Tribunal Constitucional ha dicho que "el caracter mayoritario o proporcional del sistema electoral depende de una libre opcion del legislador.Las limitaciones a la proporcionalidad no infringen el valor del pluralismo politico, pues ha de conjugarse con la efectividad del funcionamiento de las instituciones y la prevencion del riesgo de atomozacion de la representacion politica". Salvo que el Tribunal Constitucional cambie de criterio en un futuro, no es necesario cambiar la Constitución, solo sería necesario reformar la ley electoral para implantar el sistema referido.

En la esfera local y autonómica habría que poner un techo de representación (un 40%) a partir del cual solo pudiesen gobernar las fuerza politicas que hayan llegado a esa representación. En caso de imposibilidad practica de gobernar por no llegar a la mayoría absoluta la fuerza más votada o en el caso de que ningun patido llegue a este porcentaje, se convocarían nuevas elecciones con los 2 partidos(o puede ser que más) que hayan obtenidos más votos (una 2ª vuelta). Aquí habría también que reformar la ley electoral.Esta reforma requeriría legalmente una mayoría absoluta.

Si el PP no llegase a la mayoría absoluta de las elecciones necesitaria la ayuda parlamentaria del PSOE. Vistos más arriba los resultados que para el PSOE otorga el actual sistema electoral estamos seguros que este partido va a mostrar una nula voluntad para que se lleve a cabo esta reforma. Si el PP obtiene la mayoría absoluta y se lanza, cosa improbable, a hacer esta reforma de la ley electoral, saldrá la maquinaria polanquista (aunque se haya muerto, alguien continuará su legado) diciendo que el PP pretende romper el consenso del 78. Al PP le tocaría hacer frente con la mentira.

La reforma de la Ley electoral supondría dar un salto adelante en nuestra democracia representativa. Con ella la democracia se acercaría más a la voluntad de los ciudadanos. Si de verdad el progresismo cree en la democracia representativa, ¿que teme de la reforma?, ¿la poltrona? ¿que el estar en la poltrona no dependa tanto de los nacionalismos como de los ciudadanos?.

FISCALÍA Y JUSTICIA CON LOS PROETARRAS.

El Tribunal Supremo (TS) ha confirmado la absolución del grupo Soziedad Alkoholika de un delito de enaltecimiento del terrorismo, previamente solicitada por la Fiscalía (la absolución) el pasado 5 de Julio de 2007, alegando que " a pesar de que la letra es "de pésimo gusto literario y ético", no se refiere a una víctima del terrorismo sino a un policía. Así solicitó la confirmación de la absolución y recalcó que a pesar de que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado puedan constituir "objetivo" de acciones terroristas "ninguna persona referida en la canción tiene consideración de víctima".

Se estima, por el TS que sus canciones, "por más repulsa social" que merezcan, tienen cabida "en el legítimo ejercicio de la libertad de expresión" y son "tolerables".



La Sala de lo Penal del Supremo ha rechazado así el recurso presentado por la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) a la sentencia de la Audiencia Nacional que absolvió en noviembre 2006 a los cinco integrantes de este grupo musical y a su representante al estimar que las letras de sus canciones no menosprecian a las víctimas. En su recurso, la AVT alegaba que las letras de las canciones "Síndrome del Norte" y "Explota Zerdo" supone un acto de menosprecio y humillación de las víctimas del terrorismo.




Las citadas canciones dicen:




Síndrome del Norte: "Siempre que sales de tu casa, tú vas todo acojonao mirando para todos los laos, ese bulto del sobaco es poco disimulao. Al llegar asta el cotxe dejas las llaves caer no sea ke haya un bulto raro y que te haga volar como a Carrero, ay que jodido es ser madero en un lugar donde me consideran extranjero,porrompompero. Es que la paranoia en tu cabeza es tal que crees que todos te quieren matar, tu tío ten cuidado, no hagas gestos raros, mira que te saco el fusko y te vuelo el craneo".

Explota Zerdo: "Cualquier día estará, cerca tuyo y sentirás, que no puedes soportar, su olor te hará vomitar, ¡explota zerdo! Algún día reventarás, ¡explota zerdo! tus tripas se esparcirán. Huele a esclavo de la ley, zipaio, siervo del rey, lameculos del poder, carroñero coronel. ¡explota zerdo! Dejarás de molestar, ¡explota txota! Sucia rata morirás. Por los bares se pasea, y se cree bien disfrazao, nunca podrá camuflar, su cara de subnormal. Y eske el tufo que akarrea, no es para nada normal, a kién kree que va a engañar, su hedor le delatará ¡explota zerdo!"

El TS recuerda los razonamientos de la Audiencia Nacional para determinar que la letra de esta canción no puede incluirse en el tipo penal que castiga los actos "que entrañen menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares.

El Supremo avala la distinción que hizo la sentencia recurrida entre objetivos y víctimas de ETA así como el argumento de que no pueden incluirse entre estos últimos al colectivo policial en general. Opiniones con excesos verbales hirientes. Explica que el concepto de víctimas debe determinarse conforme a la legislación específica en la materia, según la cual son víctimas "directas" las personas que sufran lesiones corporales graves o daños graves en su salud física o mental como consecuencia de cualquier delito terrorista y, en caso de muerte, serían víctimas "indirectas" diversos familiares.

Para el alto tribunal, "el texto de la letra, por más repulsa social que merezca, no expresa sino opiniones con excesos verbales hirientes y desafortunados, especialmente por el momento y ocasión, tanto en el año en que la canción se grabó, 1993, como en la actualidad sobre la actuación de determinados miembros de las fuerzas de seguridad en prevención de atentados contra sus personas". No obstante, agrega que estas opiniones "tienen cabida en el derecho a la crítica y en el legítimo ejercicio de la libertad de expresión y son tolerables en una sociedad democrática que no pueden verse coartados por la acción penal ejercitada".


Artículo 208 CP: "Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves. Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad."


Artículo 578 CP: "El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código."





En este Blog, tenemos una clara opinión formada al respecto, y consideramos que en dichas canciones, se hace de forma clara, precisa y manifiesta, apología del terrorismo y una vil humillación de las víctimas del terrorismo (al darse, según nuestra opinión, todos los elementos del tipo del Artículo 578 del CP), pero lo que consideramos más sangrante, es que el Tribunal Supremo, ese Órgano Jurisdiccional superior en todos los órdenes, considere lícitas dichas canciones, y considere que no son dignas de represión penal, al tener acogida dentro del Derecho de Libertad de Expresión. Señores Magistrados del TS, alguien habría de recordarles, que la Libertad de Expresión, no es ilimitada, que tiene sus límites, tal y como reconoce el Artículo 20.4 de la CE "En el respeto a los derechos reconocidos en este título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia", y sin duda alguna las canciones de este grupo proetarra vulneran todos límites que hacen de la libertad de expresión un derecho lícito. Les recordamos que según ha manifestado el Tribunal Constitucional en numerosas sentencias "El derecho de libre expresión decae en favor del honor cuándo se utilizan expresiones injuriosas. Porque el Derecho al Honor, comprende el derecho del individuo a no ser escarnecido o humillado públicamente ante sí mismo, o ante los demás"


Visto lo visto, es indudable la doble moral sectaria, de la Fiscalía y de los Tribunales de Justicia, que en base al derecho al honor, de un lado solicitan y practican respectivamente el secuestro de la edición de "El Jueves" y de otro lado absuelven, entendiendo que no hay violación del Derecho al Honor, a unos proetarras, que de pueblo en pueblo van cantando sus canciones, haciendo en virtud de las mismas apología del terrorismo, y recochineándose del dolor ajeno.

Vemos también que el Tribunal Supremo sólo considera víctimas a las ya muertas y los que tienen amputados miembros de su cuerpo y no a los todavía potenciales objetivos de las acciones etarras, esta observación es más propia de miserables.







Uno de los pilares de la lucha antiterrorista es (o debiera ser) la justicia. Si esta escapa de su deber y se dedica a hacer impune al entorno proetarra estamos perdiendo tiempo de LIBERTAD. Todos deden cumplir su papel ante el terrorismo y los que no lo hacen deber saber que son unos cobardes miserables.





Os recomendamos la lectura, de un artículo de Alfonso Ussía, del año 2003, relativo a estos miserables proetarras, de significativo título.

JUVENTUDES TOTALITARIAS

"Grandioso" vídeo éste de las juventudes socialistas. Refleja muy a las claras en que consiste el progresismo juvenil actual: ser totalitario. Nos parece que las imagenes donde los jugadores del PP aparecen con el brazo pintado con las siglas de ETA podrían ser, además de vejatorias, incluso constitutivas de un delito del Art 510 CP " 1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía."


No confío en que los dirigentes del PP vayan a reaccionar, muchas veces han sido objeto de este tipo de denigraciones y nunca han querido castigar penalmente a los denigradores.

DISCRIMINACIÓN POSITIVA EN LA LEY ORGÁNICA 1/2004, DE 28 DICIEMBRE

Advirtiendo desde ya a nuestros lectores, que en este blog, nos mostramos reacios, en la mayor parte de los casos, a la aplicación de la llamada discriminación positiva, consideramos especialmente sangrante la aplicación de dicho concepto jurídico en la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, la LO 1/ 2004, de 28 de Diciembre.

La acción afirmativa o discriminación positiva, pretende establecer políticas que dan a un determinado grupo social, étnico, minoritario o que históricamente haya sufrido discriminación a causa de injusticias sociales, un trato preferencial en el acceso o distribución de ciertos recursos o servicios, así como acceso a determinados bienes. (Concepto de Discriminación positiva dado por Wikipedia).

La referida Ley de Medidas contra la Violencia de Género, introduce la discriminación positiva en favor de las mujeres, habiendo tomado como base para su elaboración y aprobación unos datos estadísticos del año 2003, a saber: " En el año 2003 se presentaron en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de toda españa un total de 76. 267 denuncias de violencia doméstica, de las cuáles se tramitaron 66. 188. Del número total de víctimas por Violencia de Doméstica, las mujeres representaban el 90´2% "

Hay quien considera prefectamente constitucional, la aplicación de la discriminación positiva vinculando el Artículo 14 de la CE ("Todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda existir discriminación alguna por razón de nacimiento, sexo...") con el Artículo 9.2 de la CE ("Los poderes públicos promoverán las condicones necesarias, para que la igualdad y libertad de los ciudadanos y de los grupos en que se intregran sean reales y efectivas, removiendo los obstáculos que las impidan o dificulten..."), sin embargo la interpretación de ambos artículos y su vinculación debe ir más allá y exige en todo caso la concurrencia de una serie de requisitos. Efectivamente una adecuada lectura de la CE y en particular de los referidos artículos, permite tratar de forma desigual a quienes no son iguales, para lograr una igualdad real y efectiva, pero esto necesariamente, cumpliendo determinados requisitos y exigencias.

"Las acciones positivas son una exigencia del derecho de igualdad de trato y se caracterizarían, en lo que ahora interesa, por ser ventajas concedidas a las mujeres, que no deben implicar perjuicios paralelos para los hombre, y que no deberían constituir excepción de la igualdad, sino, precisamente, su reflejo. Por contra la discriminación positiva si excepcionaría la igualdad de trato y por tanto podría ser ilegítima si tiene como contrapartida el perjuicio a quiens pertenecen a otro grupo, en este caso los hombres. Se trata de medidas excepcionales que deben aplicarse con criterio restrictivo, con precaución y siempre de forma transitoria; además, debe acudirse a ellas cuándo no exista ninguna otra posibilidad de equiparar las situaciones Preexistentes de desigualdad perfectamente acreditadas". (Informe del Consejo General del Poder Judicial sobre el Anteproyecto de Ley)

Volviendo a los datos estadísticos, anteriormente citados, es evidente que la Violencia Doméstica es hoy día, una de las mayores lacras de la Sociedad Española, y es innegable que las mujeres, son las que con mayor frecuencia son objeto de estos actos de Violencia, dato éste que no desconocemos, y que condenamos enérgicamente desde este Blog.

Es por ello, que consideramos adecuadas y necesarias todas las medidas sociales que sean oportunas para remover esta lacra social y así, nos mostramos conformes con Los Planes de Sensibilización ciudadana, La Incursión en los planes y materiales educativos de valores que fomenten la igualdad de sexos, el respeto a los valores democráticos y a los derechos Fundamentales, entre otras medidas, promovidas, no sólo en la vigente ley, sino ya en la Ley 27/ 2003, el antecedente más inmediato de la vigente ley, y que suponía la adopción de medidas como éstas. Sin embargo, consideramos, injusto, inoportuno, antidemocrático y jurídicamente reprochable, incluir medidas de discriminación positiva en el ámbito penal.

El hecho de que las mujeres sean, en el 90% de los casos las que son objeto de estos actos de violencia, ello no debe llevarnos a olvidar al 10% restante, y consideramos de todo punto contrario a los criterios de Justicia afirmar (cómo hace tácitamente la ley tratada) que este 10% por minoritario que sea, no merece igual protección penal que el 90% constituido por las mujeres. Entendemos que a éste 10% no puede negársele los derechos económicos, sociales, laborales, funcionariales, reconocidos por la Ley a las mujeres víctimas de la violencia de género, y tampoco consideramos que se ajuste a un criterio de Justicia que los actos de Violencia ejercidos sobre este grupo minoritario del 10% no sean considerados como delitos, sino como simples faltas.

La llamada acción positiva, se fundamenta, como decíamos, en el Artículo 9.2 CE que trata de remediar situaciones reales de desigualdad a la que se tiene derecho según el Artículo 14 CE, pero de su propio fundamento, resulta claro que el límite de la acción positiva es la restauración del equilibrio, y no puede conducir a un desequilibrio inverso, por exceso.

"Cuándo se trata de la tutela penal y procesal, en la medida en que se tutelan derechos fundamentales, no cabe apreciar como punto de partida esa desigualdad.

Esto es así, por cuánto, por ejemplo, en la tutela del Derecho al honor (atacado por la injuria), el hombre y la mujer parten de la misma situación de tutela por el derecho, no hay una desventaja inicial, luego no se explica un tipo penal diferente que otorgue una superprotección del honor de la mujer, a costa, de una mayor restricción del honor del varón.

Y cuándo esa acción, o más bien ya discriminación positiva se traslada a la creación de órganos judiciales que tutelan sólo los bienes de la mujer, más grave es el desajuste por las siguientes razones:

1ª (...) Existe posibilidad de tutela judicial para todos sin excluir ni postergar ni discriminar a nadie (varones) ...

2ª (...) La inclusión de todos los ciudadanos en el ámbito competencial de los nuevos órganos judiciales no representa en absoluto un riesgo de dilaciones procesales indebidas para las mujeres, ni exige la exclusión de los varones para asegurar la debida presatción...

3ª No cabe decir que los anteriores argumentos no son válidos alegando que la exclusión del varón no le discrimina en la tutela judical al serle posible obtenerla ante órganos comunes o generales, dado que la discriminación está en excluir a los varones del nuevo mecanismo judicial y de una manera concreta especialmente eficaz de obtener esa tutela. " (Informe del consejo General del Poder Judicial sobre el Anteproyecto de Ley)

Por todo lo anteriormente expuesto, queremos denunciar hoy, la incoherencia, la injusticia y la falacia de la ley socialista que se nos intenta vender (por no hablar ya de los escasos éxitos que con la misma se han conseguido, por mucho que quieran hacernos creer por los medios afines al partido socialista y por sus propios representantes), una Ley en la que ni siquiera se puede hablar de discriminación positiva, sino de simple y llana discriminación negativa, que consiste en endurecer el régimen punitivo de determinados comportamientos que siendo objetivamente iguales se sancionan más gravemente por razón de ser el sujeto activo hombre, y no por la mayor gravedad del injusto. Un máxima de nuestro Derecho Penal es la de que "Al delincuente se le castiga por lo que hace y no por lo que es", máxima que viola la Ley examinada, sin lugar a género de duda, máxima propia de todo Estado democrático, siendo la contraria propia de estados dictatoriales.

CASO BONO

La Sala del Tribunal Supremo compuesta por Juan Saavedra, Enrique Bacigalupo, Luciano Varela, Andrés Martínez Arrieta y Manuel Marchena –que ha emitido voto particular– ha fallado sin sentencia revocar la sentencia del caso Bono que condenaba a tres policías por detención ilegal y falsificación.Dirán los progres ahora que tenia razón su exministro Bono y que hubo agresion y portanto las detenciones no eran ilegales.

Lo que tiene que quedar claro es que,ya hace tiempo,Un juzgado de Madrid, el número 42 de Instrucción, archivó inmediatamente la denuncia del ex ministro por falta de pruebas.Esta sentencia ha vuelto a mostrar lo que ya sabiamos:que el TS por la eleccion de sus miembros funciona por cuotas politicas o de partido y que sus decisiones son por tanto politicas y en nada ajustadas a derecho.Esto hay que afirmarlo para todos los casos politicos independientemente del color politico del Gobierno aunque,es verdad, que por la naturaleza corrupta de la izquierda se hayan dado mas casos de sentencias politicas para esta que para el PP.

Si bien no debemos aceptar y debemos aborrecer esta ideologizacion del Poder Judicial en todo caso,debemos saber valorar cualitativamente cada una de estas sentencias politicas.Como puede entender todo el que tenga sentido comun, no es igual la dispensa de un delito de caracter economico y la de un delito de detencion ilegal el.Este conecta directamente con la forma en que se expresa la convivencia,esto es,la democracia que no es otra(a pesar de que los progres digan que es consenso),que la confrontacion de la libertad ideologica de unos y otros.Y La libertad ideologica no es otra cosa que la libertad para formar libremente la conciencia(dimension interna) y actuar conforme a la misma(dimension externa).Si en el caso Bono no hubo agresion como lo demuestra la denuncia archivada a la que hemos referencia antes ¿que delito cabe perseguir?,pues ninguno.Luego entonces las detenciones se hicieron unica y exclusivamante atendiendo al carnet politico de los detenidos para asi exponer a a la opnion publica la falsa naturaleza totalitaria del PP.

Las sentencias segun la Constitucion,norma suprema del ordenamiento.deben ser respetadas.Lo que no significa que no se puedan comentar y mas aun cuando se trata de sentencias con una gran carga politica como asi hizo el ministro Rubalcaba al calicar la sentencia de la Audiencia Provincial de "no ajustada a derecho".La sentencia del TS es pionera en cuanto que es la primera que combate la democracia, la primera que combate el valor esencial de nuestro ordenamiento juridico:el pluralismo politico.Se han puesto las bases propias de un Estado Totalitario en el que solo existe una unica ideologia,la del Gobierno y se persiguen las ideologias contrarias a esta.

OTEGUI CONDENADO Y ARRESTADO.

" Detienen a Otegi tras ser confirmada su condena a 15 meses de cárcel.

Agentes de la Policía Nacional han arrestado al portavoz de Batasuna-ETA cuando se dirigía a un hotel de San Sebastián para dar una rueda de prensa. Es la consecuencia inmediata de la decisión del Supremo. El Alto Tribunal ha ratificado la condena a 15 meses de cárcel del que, durante las negociaciones, Zapatero definió como "un hombre de paz". Ha ingresado en la prisión guipuzcoana de Martutene." Podéis leer más en Libertad Digital

Parece que Otegui, va a seguir los pasos de De Juana.

El Tribunal Supremo, ha vuelto a aplicar el Estado de Derecho:

¡¡¡ OTEGUI A LA CÁRCEL !!!

DE JUANA TRASLADADO A UNA CÁRCEL DE MADRID.

Todos los que no veían o no querían ver en el caso De Juana Chaos, una cesión de Zapatero, hoy deben sentirse abochornados. Es palmario, que Zapatero y su Gobierno, han dejado por un largo período de tiempo a Nuestro Estado de Derecho en suspenso, hoy deciden reactivarlo, enviando a De Juana, de dónde nunca debió salir, y la duda que se plantea ahora, es la de ¿hasta cuándo?, ¿procederá apartir de ahora a aplicar la Ley como corresponde, o de nuevo cambiará de criterio?, ¿Será capaz de comportarse como debe un Presidente de Gobierno o volverá a traicionarnos a la mínima de cambio?, estas dudas, siempre las tendremos.

Todos aquellos, que acusaban al PP de defender un Estado de Excepción al querer mandar a De Juana a la cárcel y de carecer de humanidad, tendrán hoy que cerrar la boca, taparse la nariz, y más de uno debería tirar su carnet de militante. ¿Ya no da pena De Juana, ya no es algo humanitario mandarle a su casa con la pulsera de perro?, parece ser que no, y aquí todo el mundo cambia según el viento que mejor sople: Las circunstancia de Rubalcaba cambian ; Bermejo también se apunta al cambio de discurso; Y Garzón, que no podía ser menos también cambia sobre la marcha.

Quién les ha visto y quién les ve. Sólo un día antes del comunicado de ETA, desde el Ministerio del Interior, se defendía que De Juana, pudiera irse a su casa con la polémica pulsera.

NUEVAS NOTICIAS SOBRE EL CASO OTEGUI.

La Fiscalía, intenta por segunda vez, que Otegui no sea Juzgado. Se trata de un nuevo caso de enaltecimiento del terrorismo, en un homenaje al etarra Arkaitz Otazua, en 2003, pretendía impedir la reapertura de la causa y solicitaron del Juez Grande Marlaska que mantuviera archivado el caso, por "falta de pruebas".

Antena 3 emitió un vídeo del citado homenaje, en el que se pone de relieve que existen pruebas suficientes para juzgar a Otegui. A pesar del vídeo, el Ministerio Público, pidió que continuara archivado el caso, sin ni siquiera ver el vídeo. No obstante, ya existe auto de Grande Marlaska, en el que desoye el criterio de la Fiscalía, al comprobar que sus argumentos eran falsos (Si existen pruebas y casualmente están grabadas) y ordena la reapertura del caso contra Otegui.

Menos mal, que aún quedan personas, dispuestas a cumplir con sus funciones. Gracias Marlaska por hacernos ver que aún quedan personas honradas y profesionales en la Carrera Judicial. (Ver más en Libertad Digital)

DE JUANA RECIBE EL ALTA.

Es cuestión de horas, que el asesino De Juana, deje el Hospital para irse a su casa. De Juana, recibirá el alta, que ya anunció que obtendría, y que se ha retrasado oportunamente, hasta después de las elecciones, para evitar que dicho hecho pudiera perjudicar al PSOE. Pinchad aquí para ver la noticia en Libertad Digital.

Así, De Juana, volverá a su casa con el único control de la colocación de una pulsera o bien a través del teléfono, colocando en el aparato de su domicilio un dispositivo que realiza una serie de llamadas al día que De Juana deberá contestar. Se le concede así un tercer grado penitenciario, que vulnera la legalidad, como ya explicamos en otro post, por no cumplir el mencionado asesino, con los requisitos que son de obligada concurrencia para la concesión de tal beneficio penitenciario.

Ante, tal despropósito, que no por esperado deja de ser vergonzoso e intolerable, la pregunta es, ¿Para cuándo una nueva manifestación?




¡¡ TODOS A LA CALLE !!

OTRO JUICIO A OTEGUI.

El dia 7 de junio Otegui tiene otra cita con la Justicia.Será una oportunidad para comprobar si se aplica el Estado de Derecho o este vuelve a quedar en suspenso para los terroristas en aras del proceso de RENDICION que lleva a cabo Zapatero.

Será una oportunidad también para ver si la Fiscalía sigue en su proceso de degradación o ,si por el contrario,ejerce su mandato constitucional de velar por el cumplimiento de la ley.

DE JUANA A LA CALLE

Sin consultar con nadie y sin atenerse a ninguna norma, el asesino de 25 personas ha anunciado, por propia iniciativa, que pase lo que pase y pese a quien pese, saldrá del hospital la semana próxima.

La actuación del Gobierno hasta ahora ya nos hizo presagiar que lo del Hospital del País Vasco era una estratagema para poder llegar a las elecciones sin la imagen de De Juana paseando en su pueblo.

Ahora,con De Juana en libertad aun teniendo condena que cumplir que dirán los progres de su Gobierno o mejor dicho que se inventaran. Antes De Juana estaba en el hospital por aplicacion de la legislacion penitenciaria para recuperarse de los efectos de su huelga de hambre(falso e ilegal como ya explicamos en otro post) y, ¿¿¿ahora???,pues claramente por lo mismo que tuvo lugar el traslado al Hospital del País Vasco:para evitar un atentado de ETA antes de las elecciones.

Este es un Gobierno miserable a merced de una banda de terroristas de izquierdas susceptibles de ser incorporados a su causa:echar de la vida politica al PP.

EL PSOE NO HA UTILIZADO A LA PANTOJA PARA TAPAR SUS VERGUENZAS

El Gobierno de Zapatero,nada mas llegar al poder, puso en los mas altos cargos de la cupula policial a los maximos responsables policiales en el 11M.Luego nos enteramos que el Ministerio del Interior prejubilo al comisario condenado por el Caso Bono y vinculado al mochila de Vallecas.

Y ahora,conocemos que el Juez Torres o Juez "de la Pantoja" recibio de Rubalcaba la Cruz al Merito Policial con distintivo rojo,lo que conlleva un aumento salarial vitalicio del 10%;¿Lo de la Pantoja fue el primer pago de la medalla?.

LA SITUACIÓN PROCESAL DE DE JUANA ES LEGAL.

Decir que la situación procesal de De Juana, es legal es una auténtica falacia. Es evidente que el Gobierno ha cometido un Fraude de Ley, por el que logra, através de un subterfugio, otorgar al etarra unos privilegios propios del tercer grado penitenciario al que no tiene derecho, por no cumplir con los requisitos legales y reglamanetarios establecidos.

Para poder gozar de los privilegios penitenciarios del tercer grado penitenciario, habría de poder aplicarse el Art. 104.4 del Reglamento General Penitenciario, que dispone “Los penados enfermos muy graves con padecimientos incurables, según informe médico, con independencia de las variables intervinientes en el proceso de clasificación, podrán ser clasificados en tercer grado por razones humanitarias y de dignidad personal, atendiendo a la dificultad para delinquir y a su escasa peligrosidad”.

Es evidente que el Gobierno no podía aplicar este artículo a De Juana por los siguientes motivos:

1. De Juana no es un enfermo con un padecimiento “incurable”. Era una persona sana que simplemente, de forma voluntaria, se negó a comer.

2. No podía clasificarse en tercer grado porque la reforma legal que introdujo el Partido Popular en su segunda legislatura establece claramente que los requisitos para el tercer grado, que es un régimen de semilibertad, son:

a. El inequívoco abandono de la actividad terrorista (Es claro que ni ha abandonado la actividad terrorista, ni tiene ninguna intención de hacerlo, así lo ha manifestado él mismo en su última entrevista en "The Times" y en los últimos juicios a los que ha asistido, en los que expresó, que no se arrepiente de lo que ha hecho, y que sigue perteneciendo a la banda terrorista)

b. La satisfacción de la responsabilidad civil derivada del delito

c. La colaboración activa con las autoridades

De Juana, no tiene por tanto derecho a ser clasificado en el tercer grado penitenciario, pues es palmario, que ni de lejos, cumple con ninguno de los requisitos exigidos por la legislación penitenciaria.

Ante la imposibilidad de aplicar el citado precepto reglamentario, el Gobierno optó por la aplicación del Art. 100.2 del Reglamento Penitenciario (Para que de Juana, pueda disfrutar de beneficios penitenciarios propios del tercer grado estando clasificado en segundo grado), antes de referirnos al tenor literal del mismo, señalar, que el citado precepto ha sido también aplicado a Rafael Vera y a Galindo, podríamos decir, por tanto, que es manejado por el Gobierno, cada vez de hacer un "favor" a algún penado, se trata.

Voviendo al Art. 100.2 del Reglamento, el mismo dispone que “No obstante, con el fin de hacer el sistema más flexible, el Equipo Técnico podrá proponer a la Junta de Tratamiento que, respecto a cada penado, se adopte un modelo de ejecución en el que puedan combinarse aspectos característicos de cada uno de los mencionados grados, siempre y cuando dicha medida se fundamente en un programa específico de tratamiento, que de otra forma no pueda ser ejecutado. Esta medida excepcional necesitará de la ulterior aprobación del Juez de Vigilancia correspondiente, sin perjuicio de su inmediata ejecutividad”.

En ningún caso, el citado Artículo, es de aplicación al caso que nos ocupa, por cuánto este artículo no es el que se aplica a “razones humanitarias” –que es el argumento que nos ha dado el Gobierno para justificar su aplicación-, sino que se establece para situaciones excepcionales que requieran un programa específico de tratamiento.

Desde mi punto de vista, una huelga de hambre, no necesita de un programa específico de tratamiento. Este precepto ha sido aplicado, por ejemplo, a toxicómanos en proceso de rehabilitación cuyo tratamiento específico requiere terapias que aconsejan salidas temporales frecuentas y cortas del establecimiento penitenciario. Pero mi entendimiento, no alcanza a comprender ¿cuál es el tipo de tratamiento específico que puede necesitar alguien en huelga de hambre, y que justifica la aplicación del Art. 100.2?. Tal vez no encuentro respuesta a mi pregunta, porque no la hay, así como tampoco han tenido respuestas las preguntas que se han dirigido al Gobierno, tales cómo:

¿Qué programa de tratamiento propuso el Equipo Técnico a la Junta de Tratamiento que no pudiera ser ejecutado más que excarcelando al penado?

¿Fue la propuesta del Equipo Técnico del Centro Penitenciario de Aranjuez, mayoritaria en primer grado? Y de ser así, ¿qué razones se esgrimieron en la Junta de Tratamiento para separarse del criterio del Equipo Técnico?

¿Qué tienen que ver las razones humanitarias vinculadas a la salud del huelguista con un programa de tratamiento penitenciario?

¿Qué aspectos de los diferentes grados se combinan en el modelo de ejecución del interno?

¿El programa de tratamiento tiene que realizarse en un hospital de la red pública? Y si es así, ¿por qué no se le mantuvo en el Doce de Octubre, en Madrid?

¿Qué razones aconsejaron su traslado a San Sebastián?

¿Contempla su modelo de ejecución la vuelta al confinamiento carcelario propio de la clasificación en segundo grado del terrorista?

A ninguna de estas preguntas ha dado respuesta el Gobierno, y es porque no la tienen.

Lo único que es claro, es que tenemos que tolerar, que De Juana, uno de los terroristas más sanguinarios de la historia de ETA, pueda disfrutar de agradables paseos o de días de compra con su novia (paseos por los cuales El juez de Vigilancia Penitenciaria, José Luis Castro ha pedido explicaciones a Instituciones Penitenciarias) o tolerar como este etarra va a disfrutar, por decisión política del Gobierno, de un tercer grado encubierto, porque en ningún caso reúne los requisitos para poder beneficiarse de estar en su domicilio con medios telemáticos, aspecto éste contemplado para los terceros grado. Y no olvidemos que el juez de Vigilancia Penitenciaria clasifica al etarra en segundo grado.