sábado, 21 de julio de 2007
LA AVT DENUNCIA LA MISERIA DE ALGUNOS AYUNTAMIENTOS
La Asociación Víctimas del Terrorismo solicita que se suspenda la participación del grupo "Pantxo eta Peio" en el concierto que se celebrará el próximo mes de agosto durante las fiestas de la localidad navarra de Berriozar. La actuación de este grupo, que hace apología del terrorismo y de los presos de ETA, supondría otro menosprecio grave hacia las víctimas del terrorismo, además de incurrir en un supuesto delito. La actuación de este grupo, que hace apología del terrorismo y de los presos de ETA, supondría otro menosprecio grave hacia las víctimas del terrorismo, además de incurrir en un supuesto delito.
Una de las letras de las canciones de estos proetarrras, contratados por el actual concejal de ANV, dice: "Nos espera Euskal Herria / los presos y los caídos también / Si eres abertzale eres nuestro hermano (…) Coge tu bastón / y dale al enemigo. No vayas en contra de tus hermanos, / dale con el bastón al lobo negro".
Por otra parte, hace una semana, la Junta Directiva de la AVT y su delegada en Galicia pidieron por carta al alcalde de Santiago de Compostela, José A. Sánchez Bugallo, que hiciera todo lo posible para evitar que Fermín Muguruza actúe mañana, 20 de julio, en la ciudad compostelana. Muguruza siempre se ha mostrado a favor de las organizaciones Herri Batasuna, Segi, Jaika y Jarrai, todas ilegalizadas por ser parte integrante a ETA. Además, Muguruza también ha reclamado la excarcelación de los terroristas de ETA que cumplen condena por sus abominables crímenes.
Sólo faltan unas horas y el alcalde de Santiago de Compostela no ha querido escuchar la petición hecha por la AVT, cuando el lugar donde se celebra el concierto de Muguruza es un polideportivo municipal que depende su ayuntamiento. La falta de ética y moral por parte del responsable político es lo único que puede sostener la actuación de Muguruza.
Resulta indignante que a estas alturas de lucha contra el terrorismo, haya ayuntamientos que permitan hacer apología del terrorismo contratando a musicos mercenarios de ETA. Esta claro,desgraciadamente, que el espíritu de Ermua ha sido olvidado.Del arrinconamiento social a los proetarras y etarras que éste supuso, hemos pasado a una legitimacion social por omisión.Luego se preguntaran estos legitimadores de proetarras como se acaba con el terrorismo.
Una de las letras de las canciones de estos proetarrras, contratados por el actual concejal de ANV, dice: "Nos espera Euskal Herria / los presos y los caídos también / Si eres abertzale eres nuestro hermano (…) Coge tu bastón / y dale al enemigo. No vayas en contra de tus hermanos, / dale con el bastón al lobo negro".
Por otra parte, hace una semana, la Junta Directiva de la AVT y su delegada en Galicia pidieron por carta al alcalde de Santiago de Compostela, José A. Sánchez Bugallo, que hiciera todo lo posible para evitar que Fermín Muguruza actúe mañana, 20 de julio, en la ciudad compostelana. Muguruza siempre se ha mostrado a favor de las organizaciones Herri Batasuna, Segi, Jaika y Jarrai, todas ilegalizadas por ser parte integrante a ETA. Además, Muguruza también ha reclamado la excarcelación de los terroristas de ETA que cumplen condena por sus abominables crímenes.
Sólo faltan unas horas y el alcalde de Santiago de Compostela no ha querido escuchar la petición hecha por la AVT, cuando el lugar donde se celebra el concierto de Muguruza es un polideportivo municipal que depende su ayuntamiento. La falta de ética y moral por parte del responsable político es lo único que puede sostener la actuación de Muguruza.
Resulta indignante que a estas alturas de lucha contra el terrorismo, haya ayuntamientos que permitan hacer apología del terrorismo contratando a musicos mercenarios de ETA. Esta claro,desgraciadamente, que el espíritu de Ermua ha sido olvidado.Del arrinconamiento social a los proetarras y etarras que éste supuso, hemos pasado a una legitimacion social por omisión.Luego se preguntaran estos legitimadores de proetarras como se acaba con el terrorismo.
viernes, 20 de julio de 2007
GUANTÁNAMO SUPREMO
La sentencia a la que nos referíamos en la entrada anterior dice: "el intento de agresión está probado", lo califica de "tentativa de atentado que justifica la acción policial". Bacigalupo dice que "en el vídeo y en las fotos aparecen [los militantes detenidos] formando parte del grupo que se ve intentando agredir al ministro".
No existe "elemento de juicio alguno que permitiera individualizar la conducta de uno o varios protagonistas". En uno de los párrafos más significativos, el magistrado discrepante pinta la situación tal y como fue: el delegado del Gobierno, Constantino Méndez, se empeñó en que habría detenciones y llegó a anunciarlas. Pero, como dice Marchena:
"Ni la voluntad institucional favorable a la práctica de las detenciones ni, por supuesto, la militancia política de una persona, pueden integrar el tantas veces comentado presupuesto legitimante de la privación de libertad. Tampoco el simple hecho de estar allí, en el lugar del incidente, puede ser reputado suficiente a tales fines".
Los delitos de falsedad documental y coacción procedían de las irregularidades en la confección del atestado en el que se añadieron testimonios, se rehicieron otros o se ocultó al juez la destitución de uno de los inspectores. Para el tribunal todo ello es fruto de la burocracia.
En cuanto a las irregularidades en las fechas, el hispanoargentino se limita a decir que "son inocuas".
En relación a la actuación de los mandos que sustituyeron a unos de los inspectores por negarse a practicar una detención ilegal y que la sentencia del Supremo reduce a un mero problema organizativo, Manuel Marchena es igual de tajante y respetuoso con la Ley: "…la sustitución de los dos primeros instructores y secretarios y la decisión de ocultar a la autoridad judicial esa circunstancia, fue algo más que una mera decisión burocrática relacionada con la distribución de trabajo en la Comisaría". Quizá es aquí cuando el magistrado escribe la frase más dura de todas al rebelarse contra una sentencia que supone un precedente de impunidad: "No puedo suscribir tal entendimiento del delito falsario (…) nos conduce a una redefinición del delito de falsedad en documento oficial y, lo que es más peligroso, a la aceptación de la existencia de razones operativas que hacen legítima la ocultación al Juez de instrucción de la identidad de potenciales testigos".
Entiende, sin embargo, Marchena que un superior puede asumir la responsabilidad de que se practiquen las detenciones a las que se niega un subordinado, pero sin ocultar el hecho porque, explica, "si al Juez de instrucción se le pone de manifiesto un único criterio –el favorable a las detenciones-, ocultándosele la voz discrepante, le estaremos privando de elementos de juicio básicos para conocer el verdadero alcance de los hechos". Y en el caso que nos ocupa, como dice el magistrado Manuel Marchena, "los acusados sustituyeron la identificación de los verdaderos instructores y secretarios por otra que no se correspondía con la realidad". Y eso es un delito tipificado en el Código Penal.
Otro de los argumentos de la sentencia del Supremo es que los militantes del PP sólo estuvieron tres horas detenidos. Marchena no sale de su asombro: "la lesión al bien jurídico se produce con total independencia del tiempo durante el que se prolongue la pérdida de la capacidad ambulatoria. La detención o está justificada o es ilegal". Pero para arropar su opinión con antecedentes, el magistrado discrepante recuerda que "esta misma Sala ha estimado que una detención de 1 hora y 15 minutos, ajena a los presupuestos que la habrían justificado, integra el delito de detención ilegal".
En POCAS palabras, para el Tribunal( excluido el Magistrado) la falsedad documental y las coacciones son BUROCRACIA, y la detención ilegal es una MEDIDA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD PARA SOSPECHOSOS POLÍTICOS. Con esta sentencia advertimos del peligro de ejercer públicamante nuestra libertad ideológica a través de una manifestación, cuando ni la ideología ni la manifestación se corresponden con la del régimen. Este Tribunal Supremo ha resultado ser un alumno aventajado de los Tribunales cubanos,venezolanos,rusos........, e incluso, de Guantánamo.
No existe "elemento de juicio alguno que permitiera individualizar la conducta de uno o varios protagonistas". En uno de los párrafos más significativos, el magistrado discrepante pinta la situación tal y como fue: el delegado del Gobierno, Constantino Méndez, se empeñó en que habría detenciones y llegó a anunciarlas. Pero, como dice Marchena:
"Ni la voluntad institucional favorable a la práctica de las detenciones ni, por supuesto, la militancia política de una persona, pueden integrar el tantas veces comentado presupuesto legitimante de la privación de libertad. Tampoco el simple hecho de estar allí, en el lugar del incidente, puede ser reputado suficiente a tales fines".
Los delitos de falsedad documental y coacción procedían de las irregularidades en la confección del atestado en el que se añadieron testimonios, se rehicieron otros o se ocultó al juez la destitución de uno de los inspectores. Para el tribunal todo ello es fruto de la burocracia.
En cuanto a las irregularidades en las fechas, el hispanoargentino se limita a decir que "son inocuas".
En relación a la actuación de los mandos que sustituyeron a unos de los inspectores por negarse a practicar una detención ilegal y que la sentencia del Supremo reduce a un mero problema organizativo, Manuel Marchena es igual de tajante y respetuoso con la Ley: "…la sustitución de los dos primeros instructores y secretarios y la decisión de ocultar a la autoridad judicial esa circunstancia, fue algo más que una mera decisión burocrática relacionada con la distribución de trabajo en la Comisaría". Quizá es aquí cuando el magistrado escribe la frase más dura de todas al rebelarse contra una sentencia que supone un precedente de impunidad: "No puedo suscribir tal entendimiento del delito falsario (…) nos conduce a una redefinición del delito de falsedad en documento oficial y, lo que es más peligroso, a la aceptación de la existencia de razones operativas que hacen legítima la ocultación al Juez de instrucción de la identidad de potenciales testigos".
Entiende, sin embargo, Marchena que un superior puede asumir la responsabilidad de que se practiquen las detenciones a las que se niega un subordinado, pero sin ocultar el hecho porque, explica, "si al Juez de instrucción se le pone de manifiesto un único criterio –el favorable a las detenciones-, ocultándosele la voz discrepante, le estaremos privando de elementos de juicio básicos para conocer el verdadero alcance de los hechos". Y en el caso que nos ocupa, como dice el magistrado Manuel Marchena, "los acusados sustituyeron la identificación de los verdaderos instructores y secretarios por otra que no se correspondía con la realidad". Y eso es un delito tipificado en el Código Penal.
Otro de los argumentos de la sentencia del Supremo es que los militantes del PP sólo estuvieron tres horas detenidos. Marchena no sale de su asombro: "la lesión al bien jurídico se produce con total independencia del tiempo durante el que se prolongue la pérdida de la capacidad ambulatoria. La detención o está justificada o es ilegal". Pero para arropar su opinión con antecedentes, el magistrado discrepante recuerda que "esta misma Sala ha estimado que una detención de 1 hora y 15 minutos, ajena a los presupuestos que la habrían justificado, integra el delito de detención ilegal".
En POCAS palabras, para el Tribunal( excluido el Magistrado) la falsedad documental y las coacciones son BUROCRACIA, y la detención ilegal es una MEDIDA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD PARA SOSPECHOSOS POLÍTICOS. Con esta sentencia advertimos del peligro de ejercer públicamante nuestra libertad ideológica a través de una manifestación, cuando ni la ideología ni la manifestación se corresponden con la del régimen. Este Tribunal Supremo ha resultado ser un alumno aventajado de los Tribunales cubanos,venezolanos,rusos........, e incluso, de Guantánamo.
jueves, 19 de julio de 2007
CASO BONO
La Sala del Tribunal Supremo compuesta por Juan Saavedra, Enrique Bacigalupo, Luciano Varela, Andrés Martínez Arrieta y Manuel Marchena –que ha emitido voto particular– fallaron sin sentencia revocar la sentencia del caso Bono que condenaba a tres policías por detención ilegal y falsificación.
Ahora se ha hecho pública la sentencia del Supremo. En la resolución se señala que la detención ilegal a dos militantes populares "estaba justificada" porque se produjo "ante la existencia, en principio, de un delito de atentado". Descarta también el delito de falsedad documental. La sentencia cuenta con un voto discrepante del magistrado Marchena, y otro concurrente de Bacigalupo.
Dirán los progres ahora que tenia razón su exministro Bono y que hubo agresión y por tanto las detenciones no eran ilegales. Lo que tiene que quedar claro es que, ya hace tiempo, un juzgado de Madrid, el número 42 de Instrucción, archivó inmediatamente la denuncia del ex ministro por falta de pruebas. POR TANTO, NO HUBO AGRESIÓN.
Esta sentencia del Tribunal Supremo ha vuelto a mostrar lo que ya sabíamos: que el TS por la elección de sus miembros funciona por cuotas políticas o de partido y que sus decisiones son por tanto políticas y en nada ajustadas a derecho. Esto hay que afirmarlo para todos los casos políticos independientemente del color político del Gobierno aunque, es verdad, que por la naturaleza corrupta de la izquierda se hayan dado mas casos de sentencias políticas para esta que para el PP. Si bien no debemos aceptar y debemos aborrecer esta ideologización del Poder Judicial en todo caso, debemos saber valorar cualitativamente cada una de estas sentencias políticas.
Como puede entender todo el que tenga sentido común, no es igual la dispensa de un delito de carácter económico y la de un delito de detención ilegal. Este conecta directamente con la forma en que se expresa la convivencia, esto es, la democracia que no es otra (a pesar de que los progres digan que es consenso), que la confrontación de la libertad ideológica de unos y otros. Y La libertad ideológica no es otra cosa que la libertad para formar libremente la conciencia(dimension interna) y actuar conforme a la misma (dimensión externa). Si en el caso Bono no hubo agresión como lo demostraban las imágenes de televisión y luego la denuncia archivada a la que hemos referencia antes ¿que delito cabe perseguir?, pues ninguno. Luego entonces las detenciones se hicieron única y exclusivamente atendiendo al carnet político de los detenidos para así exponer a la opinión pública la falsa naturaleza totalitaria del PP.
Dice la sentencia que las detenciones estaban justificadas porque se produjeron "ante la existencia,en principio, de un delito de atentado". Dice el Art 550 del CP que hay delito de atentado para los que "acometen a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas". De las imágenes de televisión se desprende que los detenidos no cumplieron ninguna de estas conductas y además, el señor Bono acudió a la manifestación como particular y no como miembro del Gobierno. Y la falsedad documental ya quedó mas que acreditado con las declaraciones de los funcionarios y la de sus superiores en la Audiencia Provincial.
Las sentencias según la Constitución, norma suprema del ordenamiento, deben ser respetadas. Lo que no significa que no se puedan comentar y más aún cuando se trata de sentencias con una gran carga política como así hizo el ministro Rubalcaba al calificar la sentencia de la Audiencia Provincial de "no ajustada a derecho". La sentencia del TS es pionera en cuanto que es la primera que combate la democracia, la primera que combate el valor esencial de nuestro ordenamiento jurídico: el pluralismo político. Se han puesto las bases propias de un Estado Totalitario en el que sólo existe una única ideología, la del Gobierno y se persiguen las ideologías contrarias a esta.
Ahora se ha hecho pública la sentencia del Supremo. En la resolución se señala que la detención ilegal a dos militantes populares "estaba justificada" porque se produjo "ante la existencia, en principio, de un delito de atentado". Descarta también el delito de falsedad documental. La sentencia cuenta con un voto discrepante del magistrado Marchena, y otro concurrente de Bacigalupo.
Dirán los progres ahora que tenia razón su exministro Bono y que hubo agresión y por tanto las detenciones no eran ilegales. Lo que tiene que quedar claro es que, ya hace tiempo, un juzgado de Madrid, el número 42 de Instrucción, archivó inmediatamente la denuncia del ex ministro por falta de pruebas. POR TANTO, NO HUBO AGRESIÓN.
Esta sentencia del Tribunal Supremo ha vuelto a mostrar lo que ya sabíamos: que el TS por la elección de sus miembros funciona por cuotas políticas o de partido y que sus decisiones son por tanto políticas y en nada ajustadas a derecho. Esto hay que afirmarlo para todos los casos políticos independientemente del color político del Gobierno aunque, es verdad, que por la naturaleza corrupta de la izquierda se hayan dado mas casos de sentencias políticas para esta que para el PP. Si bien no debemos aceptar y debemos aborrecer esta ideologización del Poder Judicial en todo caso, debemos saber valorar cualitativamente cada una de estas sentencias políticas.
Como puede entender todo el que tenga sentido común, no es igual la dispensa de un delito de carácter económico y la de un delito de detención ilegal. Este conecta directamente con la forma en que se expresa la convivencia, esto es, la democracia que no es otra (a pesar de que los progres digan que es consenso), que la confrontación de la libertad ideológica de unos y otros. Y La libertad ideológica no es otra cosa que la libertad para formar libremente la conciencia(dimension interna) y actuar conforme a la misma (dimensión externa). Si en el caso Bono no hubo agresión como lo demostraban las imágenes de televisión y luego la denuncia archivada a la que hemos referencia antes ¿que delito cabe perseguir?, pues ninguno. Luego entonces las detenciones se hicieron única y exclusivamente atendiendo al carnet político de los detenidos para así exponer a la opinión pública la falsa naturaleza totalitaria del PP.
Dice la sentencia que las detenciones estaban justificadas porque se produjeron "ante la existencia,en principio, de un delito de atentado". Dice el Art 550 del CP que hay delito de atentado para los que "acometen a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas". De las imágenes de televisión se desprende que los detenidos no cumplieron ninguna de estas conductas y además, el señor Bono acudió a la manifestación como particular y no como miembro del Gobierno. Y la falsedad documental ya quedó mas que acreditado con las declaraciones de los funcionarios y la de sus superiores en la Audiencia Provincial.
Las sentencias según la Constitución, norma suprema del ordenamiento, deben ser respetadas. Lo que no significa que no se puedan comentar y más aún cuando se trata de sentencias con una gran carga política como así hizo el ministro Rubalcaba al calificar la sentencia de la Audiencia Provincial de "no ajustada a derecho". La sentencia del TS es pionera en cuanto que es la primera que combate la democracia, la primera que combate el valor esencial de nuestro ordenamiento jurídico: el pluralismo político. Se han puesto las bases propias de un Estado Totalitario en el que sólo existe una única ideología, la del Gobierno y se persiguen las ideologías contrarias a esta.
POPURRI PROGRE
- Un ex Subdelegado del Gobierno en Cataluña ha sido detenido presuntamente por su relación con la mafia ruso-georgiana. En este momento ostentaba la Dirección de Administración de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones.
La información de que estaba siendo investigado por todos los Cuerpos de Seguridad,incluido el CNI desde 2001(en este año era responsable de la Oficina de Extranjería de la Generalidad de Cataluña), era vox populi. Los cargos referidos son cargos de confianza por lo que este hombre tendría que haber contado con la amistad de miembros importantes de los Gobiernos de Cataluña y de España. ¿Quienes son estos miembros?, ¿Tiene alguna relación la mafia rusa con la Generalidad?, ¿Tiene relación el Gobierno socialista catalán con la mafia rusa?
La información de que estaba siendo investigado por todos los Cuerpos de Seguridad,incluido el CNI desde 2001(en este año era responsable de la Oficina de Extranjería de la Generalidad de Cataluña), era vox populi. Los cargos referidos son cargos de confianza por lo que este hombre tendría que haber contado con la amistad de miembros importantes de los Gobiernos de Cataluña y de España. ¿Quienes son estos miembros?, ¿Tiene alguna relación la mafia rusa con la Generalidad?, ¿Tiene relación el Gobierno socialista catalán con la mafia rusa?
-La Fuerzas de Seguridad españolas, dirigidas por el Ministerio del Interior,tan sólo detuvieron a 19 etarras en España durante 2006, el año de los compromisos del Gobierno con ETA. Una cifra ridícula si se compara con los 57 de 2005. Estas cifras ratifican la idea de que, por voluntad del Gobierno, el Estado de Derecho estuvo en tregua ese año. Demuestran que Zapatero jugó con nuestra libertad y nuestras vidas durante este año.
- Conde Pumpido se ha referido a las últimas detenciones de terroristas y ha dicho que se esta derrotando el terrorismo, "golpe a golpe, preso a preso". Estas palabras corresponden a un poema de Antonio Machado. El Fiscal General del Gobierno y, a veces, de ETA ha poetizado la lucha contra el terrorismo. Debe ser que ETA le parece un grupo independientista romántico y le inspira.
-Y por último, una de bazofia televisiva. En el programa de la loca de Boris se trató el tema del helicóptero que se cayó con Rajoy y Esperanza. Comentaron que se había resuelto que el problema fue de sobrepeso. Y a que no sabéis que preguntó un miserable de sus tertulianos a sus compañeros, pues que a quien hubiesen echado del helicóptero una vez despegado, ¿a Esperanza o a Rajoy?. Esto pasa por dar entrada a deficientes mentales en televisión y por permitir que la política sea un asunto del que se hable más en los programas rosa que en los puramente políticos.
miércoles, 18 de julio de 2007
EL PP BUSCA AL PNV Y CIU PARA LLEGAR AL PODER.
Quedan meses para las elecciones, cada uno hace sus apuestas y Rajoy ha hecho la suya. Ha apostado a perdedor, apuesta por no llegar a una mayoría absoluta y encima lo expone públicamente. Lleva semanas reuniéndose con Duran i Lleida y con Imaz para intentar que CIU y PNV le den el Gobierno la próxima legislatura.
Un dirigente político nunca debe apostar a perdedor antes de las elecciones sino que tendría que creerse una victoria con mayoría absoluta. Si no se cree en esta victoria el, ¿quién se la va a creer?.Pero sobre todo el representante del único partido que cree en la España constitucional no debe buscar apoyos en fuerzas políticas que apuestan por otro régimen ( un régimen totalitario).
Un dirigente político nunca debe apostar a perdedor antes de las elecciones sino que tendría que creerse una victoria con mayoría absoluta. Si no se cree en esta victoria el, ¿quién se la va a creer?.Pero sobre todo el representante del único partido que cree en la España constitucional no debe buscar apoyos en fuerzas políticas que apuestan por otro régimen ( un régimen totalitario).
CIU ha sido el gran artífice junto al Presidente del Gobierno del intento (falta que lo convalide el Tribunal Constitucional) de cambio de régimen en España a través del Estatuto de Cataluña y el PNV ya planteó, através del Gobierno Vasco que ostenta un Estatuto que también subvertía el régimen constitucional. Y a día de hoy el PNV y su socio Eusko alkartasuna no dan marcha atrás y dicen que su propósito es el referéndum (que no es otra cosa que la indeterminación).
Las últimas declaraciones de Imaz en las que afirmaba que el referéndum no se debe plantear bajo el terrorismo etarra no tienen mucha trascendencia porque:
-mantiene el propósito del referéndum y sólo plantean un problema de FORMA ( si el referéndum se debe hacer estando vigente el terrorismo)
- y porque este problema en cuanto a la forma se solventará en la próxima Asamblea del PNV, o incluso antes, en favor del sector de Egibar que es mayoritario en el PNV y que encima goza del apoyo de Eusko Alkartasuna.
Y por lo que respecta a CIU, si el Tribunal Constitucional convalida el Estatuto, este partido no querrá dar su apoyo a un Gobierno de Rajoy que impediría su desarrollo. Ni siquiera una eventual y poca previsible inconstitucinalidad del Estatuto por el Tribunal Constitucional cambiaría la cuestión.
CIU no estaría dispuesta a desandar lo desandado, a dar su apoyo a un Gobierno con el que volvería el régimen constitucional.
Zapatero, con su nueva transición ha echado al monte a los nacionalistas. Las pretensiones soberanistas que reivindicaban de palabra ahora las han reivindicado de forma legal y su Gobierno las ha legitimado. Rajoy no debe por tanto pretender el apoyo de estos partidos nacionalistas, por higiene democrática y para ser leal a muchos de sus votantes que creen que el poder debe sirve ejercitar tu ideología y no para que esta quede a merced de la de grupos políticos totalitarios. Estamos en el momento más crítico de nuestra historia democrática y Rajoy debe hacer pedagogía, debe explicar a la opinión pública la trascendencia de esta situación de intento de cambio de régimen.
Las últimas declaraciones de Imaz en las que afirmaba que el referéndum no se debe plantear bajo el terrorismo etarra no tienen mucha trascendencia porque:
-mantiene el propósito del referéndum y sólo plantean un problema de FORMA ( si el referéndum se debe hacer estando vigente el terrorismo)
- y porque este problema en cuanto a la forma se solventará en la próxima Asamblea del PNV, o incluso antes, en favor del sector de Egibar que es mayoritario en el PNV y que encima goza del apoyo de Eusko Alkartasuna.
Y por lo que respecta a CIU, si el Tribunal Constitucional convalida el Estatuto, este partido no querrá dar su apoyo a un Gobierno de Rajoy que impediría su desarrollo. Ni siquiera una eventual y poca previsible inconstitucinalidad del Estatuto por el Tribunal Constitucional cambiaría la cuestión.
CIU no estaría dispuesta a desandar lo desandado, a dar su apoyo a un Gobierno con el que volvería el régimen constitucional.
Zapatero, con su nueva transición ha echado al monte a los nacionalistas. Las pretensiones soberanistas que reivindicaban de palabra ahora las han reivindicado de forma legal y su Gobierno las ha legitimado. Rajoy no debe por tanto pretender el apoyo de estos partidos nacionalistas, por higiene democrática y para ser leal a muchos de sus votantes que creen que el poder debe sirve ejercitar tu ideología y no para que esta quede a merced de la de grupos políticos totalitarios. Estamos en el momento más crítico de nuestra historia democrática y Rajoy debe hacer pedagogía, debe explicar a la opinión pública la trascendencia de esta situación de intento de cambio de régimen.
JUVENTUDES TOTALITARIAS
"Grandioso" vídeo éste de las juventudes socialistas. Refleja muy a las claras en que consiste el progresismo juvenil actual: ser totalitario. Nos parece que las imagenes donde los jugadores del PP aparecen con el brazo pintado con las siglas de ETA podrían ser, además de vejatorias, incluso constitutivas de un delito del Art 510 CP " 1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía."
No confío en que los dirigentes del PP vayan a reaccionar, muchas veces han sido objeto de este tipo de denigraciones y nunca han querido castigar penalmente a los denigradores.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
