LA FINANCIACIÓN ESTATAL AL ISLAM

La Iglesia católica (70,6 por ciento de los españoles) cobra 48 millones de euros directamente del Estado, mientras que el Islam (1,8 por ciento) pasará a recibir 30 millones El Gobierno español decidió extender este apoyo a otras confesiones minoritarias. De acuerdo con los acuerdos de 1992, decidio dar un trato similar a las comunidades protestante, agrupada en la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas (FEREDE), y judía. El Gobierno también contempla la posibilidad de aplicar esta aportación a ortodoxos griegos y budistas.

Como dice la periodista Maria Victoria Giménez, con estas medidas, se aplica el principio constitucional de neutralidad religiosa del Estado ligado a la voluntad de cooperación con todas las confesiones presentes en el país. El Estado es aconfesional y, por tanto, todas las religiones deben tener los mismos derechos. Pero lógicamente una confesión a la que se declaran vinculados un 70,6 por ciento de los ciudadanos (que es la católica) merece un trato distinto a otra con la que se declaran identificados un 2 por ciento (la evangélica) o a otra a la que dicen pertenecer un 1,8 por ciento de españoles. Ésta es una realidad ligada al hecho de que la sociedad es plural (con católicos, protestantes, musulmanes, judíos, budistas, ateos, etc.), no laica como pretende hacernos creer una y otra vez el presidente del Gobierno.

José Luis Rodríguez Zapatero habla de sociedad laica y de laicismo. Pero la sociedad está formada por personas que pertenecen a diferentes sensibiliades, religiosas y no religiosas. Y el laicismo es, por definición, excluyente con el hecho religioso. Las ayudas directas que el Estado dará a partir de ahora a los musulmanes ascienden a 30 millones de euros anuales. La Iglesia católica, por su parte, recibe en total 138 millones, de los cuales 90 son propios porque proceden de los ciudadanos que marcan una cruz en la casilla propia dentro de la asignación tributaria que incluye el Impuesto sobre la Renta (IRPF).En otras palabras, el Estado da cada año directamente a la Iglesia católica 48 millones de euros. Teniendo en cuenta que un 70,6 por ciento de españoles se declaran católicos y un 1,8 por ciento dicen ser musulmanes, las respectivas cantidades de 48 y 30 millones parecen, como mínimo, una desproporción.

Es normal que el Gobierno se preocupe de ayudar a todas las confesiones religiosas presentes en España, sobre todo si no fomentan el terrorismo contra los infieles. El error está en querer equipararlas como si todas tuviesen el mismo número de creyentes.Otro aspecto que hay que tener en cuenta es que, en España, la Iglesia es la principal prestadora de servicios sociales. Cáritas, Manos Unidas, la gran cantidad de obras educativas impulsadas por congregaciones religiosas y decenas de organizaciones no gubernamentales son sólo algunos de los principales referentes de una realidad que fundamenta precisamente la referencia especial que la Constitución dedica a la religión católica como mayoritaria.

Zapatero seguirá con su discurso totalitario del Estado laico y de denigracion de la Iglesia Católica. Y hará bien porque es un discurso que cala muy bien en la parte borreguil de la sociedad española. Esa parte que ni sabe ni desea saber que significa eso del laicismo y si la libertad religiosa consagrada en la Constitución Española es compatible con este.

EE.UU,¿FRACASA EN IRAK?

La administración Bush tomo la valiente decisión política,económica y militar de derrocar el régimen genocida de Sadam Hussein.Pero no se quedo en derrocar al régimen sino que asumió que debía llevar a Irak la instauración de un régimen democrático.

Asumió este compromiso pero no previo o previo mal el coste para su consecución. Es evidente que la Administracion Bush tiene responsabilidad en la actual situación inestable de Irak caracterizada por los atentados diarios de los terroristas de Al-Qaeda(insurgentes para los medios de comunicacion de PRISA,salvo cuando las víctimas son españoles).Pero cabe trasladar la mayor parte responsabilidad de esta situación a todos aquellos que no han estado en Irak o que habiendo estado se retiraron de allí y por tanto contribuyeron a la quiebra del proyecto democrático y de libertad para los iraquies.

No sólo fallaron moralmente sino tambien legalmente al incumplir la resolucion de las Naciones Unidas, 1546 (2004)Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4987ma sesión, celebrada el 8 de junio de 2004:"El Consejo de Seguridad,.15. Pide a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales que presten asistencia a la fuerza multinacional, en particular con fuerzas militares, según se convenga con el Gobierno del Iraq, para ayudar a satisfacer las necesidades del pueblo iraquí en materia de seguridad y estabilidad, de asistencia humanitaria y para la reconstrucción y para apoyar la labor de la UNAMI;..................."

La situación inestable de Irak no debe hacer a la Administración Bush claudicar en su empeño de llevar la democracia a Irak sino que debía de ir mas allá.No sólo no es momento de abandonar Irak sino que EE.UU debería extender a este país la doctrina de la validez universal de principios como el respeto a la vida, la dignidad del hombre, a la igualdad entre el hombre y la mujer........

¿IRAK=AFGANISTÁN=LÍBANO?

¿Que no es lo mismo la Guerra de Afganistan o la del Líbano que la de Irak?¿Que la de Irak no esta avalada por Naciones Unidas?,mentira pura y dura. Tan solo 18 días después de la valiente retirada de las tropas de Irak po Zapatero, la ONU, que es para los progres la que decide la legalidad o no de una guerra, aprobaba la resolución 1546, en cuyos párrafos( mirar ante todo los puntos 15 y 20) se insta de manera taxativa a los miembros de las Naciones Unidas a enviar sus tropas a Irak. Justo en esas fechas, España era todavía miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y el recién elegido Gobierno Socialista apoyo con su firma aquella resolución.



Resolución 1546 (2004)Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4987ma sesión, celebrada el 8 de junio de 2004El Consejo de Seguridad,

Acogiendo favorablemente el inicio de una nueva fase en la transición del Iraq hacia un gobierno elegido democráticamente y aguardando con interés el fin de la ocupación y que un gobierno provisional totalmente soberano e independiente del Iraq asuma sus plenas funciones y autoridad para el 30 de junio de 2004,

Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre el Iraq, Reafirmando la independencia, soberanía, unidad e integridad territorial del Iraq,

Reafirmando asimismo el derecho del pueblo iraquí a determinar libremente su propio futuro político y ejercer control sobre sus propios recursos naturales,

Reconociendo la importancia del apoyo internacional, en particular de los países de la región, los vecinos del Iraq y las organizaciones regionales, a los esfuerzos del pueblo del Iraq por lograr la seguridad y la prosperidad y observando que la aplicación eficaz de la presente resolución contribuirá a la estabilidad regional,

Observando con satisfacción la labor realizada por el Asesor Especial del Secretario General para ayudar al pueblo del Iraq a lograr la formación del Gobierno provisional del Iraq, como se señala en la carta del Secretario General de 7 de junio de 2004 (S/2004/461),

Tomando nota de la disolución del Consejo de Gobierno del Iraq, y acogiendo con satisfacción los progresos realizados en la aplicación de los acuerdos relativos a la transición política del Iraq a que se hace referencia en la resolución 1511 (2003), de 16 de octubre de 2003,

Acogiendo favorablemente el compromiso del Gobierno provisional del Iraq de trabajar en pro de un Iraq federal, democrático, pluralista y unificado, en que se respeten plenamente los derechos políticos y humanos,

Subrayando la necesidad de que todas las partes respeten y protejan el patrimonio arqueológico, histórico, cultural y religioso del Iraq,

Afirmando la importancia del imperio de la ley, la reconciliación nacional, el respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de la mujer, las libertades fundamentales y la democracia, incluidas las elecciones libres y limpias,

Recordando el establecimiento de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para el Iraq (UNAMI) el 14 de agosto de 2003, y afirmando que las Naciones Unidas deben desempeñar una función rectora en la labor de prestar asistencia al pueblo y al Gobierno del Iraq a establecer instituciones de gobierno representativo,

Reconociendo que el apoyo internacional al restablecimiento de la estabilidad y la seguridad es esencial para el bienestar del pueblo del Iraq y para que todos los interesados puedan llevar a cabo su labor en nombre del pueblo del Iraq, y acogiendo con satisfacción las contribuciones de los Estados Miembros a este respecto con arreglo a la resolución 1483 (2003), de 22 de mayo de 2003, y la resolución 1511 (2003),

Recordando el informe que le presentaron los Estados Unidos el 16 de abril de 2004 sobre la labor y los progresos realizados por la fuerza multinacional,

Reconociendo la solicitud transmitida en la carta de fecha 5 de junio de 2004 dirigida al Presidente del Consejo por el Primer Ministro del Gobierno provisional del Iraq, que figura como anexo de la presente resolución, sobre la continuación de la presencia de la fuerza multinacional,

Reconociendo asimismo la importancia del consentimiento del Gobierno soberano del Iraq en la presencia de la fuerza multinacional y de la estrecha coordinación entre la fuerza multinacional y ese Gobierno,Acogiendo con satisfacción la buena disposición de la fuerza multinacional a proseguir su labor para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en el Iraq en apoyo de la transición política, en especial con vistas a las próximas elecciones, y a dar protección a la presencia de las Naciones Unidas en el Iraq, según se describe en la carta de fecha 5 de junio de 2004 dirigida al Presidente del Consejo por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, que figura como anexo de esta resolución,

Tomando nota del compromiso de todas las fuerzas que promueven el mantenimiento de la seguridad y de la estabilidad en el Iraq de actuar de conformidad con el derecho internacional, incluidas las obligaciones dimanantes del derecho internacional humanitario, y cooperar con las organizaciones internacionales competentes,

Afirmando la importancia de la asistencia internacional para la reconstrucción y el desarrollo de la economía del Iraq,

Reconociendo los beneficios que aportan al Iraq las inmunidades y las prerrogativas de que disfrutan el producto de las ventas de petróleo iraquí y el Fondo de Desarrollo para el Iraq y señalando la importancia de seguir facilitando el desembolso de los recursos de ese Fondo por el Gobierno provisional del Iraq y sus sucesores tras la disolución de la Autoridad Provisional de la Coalición,Determinando que la situación en el Iraq sigue constituyendo una amenaza para la paz y la seguridad internacionales,

Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,

1. Aprueba la formación de un Gobierno provisional soberano del Iraq, como fue presentado el 1 de junio de 2004, que asumirá sus plenas funciones y autoridad para el 30 de junio de 2004 para gobernar el Iraq, absteniéndose al mismo tiempo de adoptar cualquier medida que afecte al destino del Iraq más allá del período provisional limitado hasta que un gobierno elegido de transición del Iraq asuma el poder, según lo previsto en el párrafo 4 infra;

2. Observa con satisfacción que, también para el 30 de junio de 2004, se pondrá fin a la ocupación, la Autoridad Provisional de la Coalición dejará de existir y el Iraq reafirmará su plena soberanía;.........................................

15. Pide a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales que presten asistencia a la fuerza multinacional, en particular con fuerzas militares, según se convenga con el Gobierno del Iraq, para ayudar a satisfacer las necesidades del pueblo iraquí en materia de seguridad y estabilidad, de asistencia humanitaria y para la reconstrucción y para apoyar la labor de la UNAMI;...................

19. Observa con satisfacción los esfuerzos de los Estados Miembros y organizaciones internacionales para atender a las solicitudes del Gobierno provisional del Iraq de asistencia técnica y de expertos mientras el Iraq reconstruye su capacidad administrativa;

20. Reitera su pedido a los Estados Miembros, las instituciones financieras internacionales y otras organizaciones de que redoblen sus esfuerzos por prestar asistencia al pueblo del Iraq en la reconstrucción y el desarrollo de la economía, en particular proporcionando expertos internacionales y los recursos necesarios por medio de un programa coordinado de asistencia de los donantes.

ZAPATERO: CON NOCTURNIDAD Y SIN DAR LA CARA

Los cadáveres de los militares muertos en Líbano llegaron a Madrid a las 2:30 de la madrugada.El cadáver de la soldado Olaia muerta en Afganistán hace meses también llego de madrugada, alrededor de las 3 de la mañana.

En el incendio de Guadalajara que se saldo con varias muertes, Zapatero llego allí después de una semana.Con el atentado de la T4 , el Presidente de España dio la cara ante la Nación española pasados 4 días y con este atentado despúes de tres días no ha hecho ninguna declaración publica, a día de hoy no ha condenado energicamente el atentado y no se ha dirigido a una Nación española dolida por la muerte de los suyos. Esto no tiene otro propósito que no se electoral (dejar pasar los peores momentos sin aparecer pensando que así se desinfle la situación).

Que la llegada de los cadáveres se haga con nocturnidad y que el Presidente de España no haga declaraciones públicas ante estos sucesos no debe hacernos acostumbrar a ello.No nos debemos acostumbrar a un Presidente que no de la cara en momentos de sufrimiento para la nación española y que esconda los muertos en la oscuridad.Este miserable presidente y todos aquellos que le justifican o entienden gozan de una catadura moral obscena.

ANEXO:La medalla con el distintivo amarillo en vez de rojo es una verguenza. Se utiliza este hecho para marcar distancias, falsamente, con Irak. Se vuelve hacer electoralismo con lo mas sagrado de un militar:SU HONOR

FALTA DE INHIBIDORES:RESPONSABILIDADES

El ministro de Defensa, José Antonio Alonso, informó que el vehículo BMR en el que viajaban los seis soldados españoles muertos en el Líbano no contaba con un inhibidor de ondas.Ha dicho también que estos estaban pedidos desde Diciembre.


Si estas 6 muertes eran evitables si el vehículo hubiese tenido inhibidor de ondas, tendrían que depurarse las responsabilidades correspondientes. Al margen de las responsabilidades penales de los miserables terroristas tiene que haber responsabilidades políticas porque alguien tiene que responder de que nuestros soldados no vayan a conflictos bélicos con los medios materiales que garanticen dentro de lo posible su seguridad.



Que el presidente del gobierno y los que le justifican crean que hay PAZ donde hay GUERRA y que ESPAÑA DESPUÉS DE LA RETIRADA DE IRAK ES RESPETADA POR EL TERRORISMO ISLAMISTA debe resulta preocupante para los españoles pero que esta creencia se interiorice por quienes tienen funciones importantes, entre ellas,la de proveer a las Fuerzas Armadas de los medios materiales que necesiten para sus misiones debe resultarnos algo mas que preocupante, algo muy peligroso.Si la inexistencia de inhibidores ha respondido a estas creencias, esperamos que este atentado sirva, aunque sea, para que estas creencias se olviden.

6 MILITARES ASESINADOS EN EL LÍBANO

Vaya primero nuestras condolencias a las familias de los militares muertos ayer en el Líbano.Vuestro servicio a España nos hará teneros siempre en nuestra memoria.

A continuación, si no fuésemos decentes y no ejerciéramos el sentido de la responsabilidad haríamos lo que los progres con su catadura moral bajuna hacen de todo atentado cuando el Gobierno del PP esta en el poder:

Queremos saber y ya mismo:

-el tipo de explosivo utilizado

-quien ha cometido el atentado y la inmediata detención de los culpables

- pero sobre todo, teniendo en cuenta la relación causa -efecto que los progres buscan en todo atentado queremos saber PORQUE HAN ATENTADO CONTRA MILITARES ESPAÑOLES,O LO QUE ES LO MISMO, SI EL GOBIERNO DE ESPAÑA HA SIDO LA CAUSA(EL CULPABLE) DE ESTE ATENTADO POR TENER TROPAS DESPLEGADAS EN LÍBANO,




Como no somos progres ni queremos serlo sólo pedimos que el Presidente del Gobierno explique la misión de nuestras tropas en Líbano y que no se ausente del funeral como ya ha hecho obscenamente otras veces. No hace falta que les reciba con una bandera del PSOE pero si que acompañe a sus familiares en la despedida a sus seres queridos.

LA POLÍTICA DE ZAPATERO CON EL ISLAMISMO

Un banco para musulmanes, nacionalidad española para los descendientes de andalusíes y "recuperación de la memoria histórica andalusí como paradigma de la Alianza de Civilizaciones". Son algunos de los objetivos que el lobby islámico se ha marcado para afianzar la implantación de esta comunidad en nuestro país. Una de sus organizaciones mundiales ha celebrado en Córdoba su encuentro anual, y anuncia que volverán el próximo año con un congreso sobre la memoria histórica.



Ante esto la política del presidente del gobierno ante el Islam, es una política apaciguadora y conciliadora basada en la renuncia de los valores y de los derechos fundamentales de Occidente y en la comprensión con los "valores" del Islam. El Gobierno renuncia a hacer apología y pedagogía de principios fundamentales que escapan al Islamismo como la democracia, el Estado de Derecho,la igualdad entre el hombre y la mujer, el respeto a los derechos humanos y práctica el silencio ante la dictadura teocrática, la lapidación, la misoginia o la homofobia del Islam.

Además se muestra impávido ante la reivindicación de territorios de España como Ceuta, Melilla o Al-Andalus( Se conoce como al-Ándalus al territorio de la Península Ibérica bajo poder musulmán durante la Edad Media (711-1492) por parte de regímenes políticos y de grupo terroristas. En definitiva, un Gobierno que demuestra, internacionalmente, el mismo desprecio a España que demuestra en el ámbito nacional.

ANEXO:Quedan fuera de la historia de España en la ESO, la España Visigoda y la Reconquista. Será para no herir susceptibilidades.

GUERRA CIVIL EN PALESTINA

Los terroristas de HAMAS (insurgentes para el periódico El Pais)han levantado las armas contra el partido politico que le acompañaba como socio en el gobierno(Al-Fatah) y han dado un golpe de Estado con la intención de implantar "su legalidad:una República Islámica.


EE.UU cayó en el error de apostar en una politica de apaciguamiento con Hamas.Lo integro como partido politico para asi,se supone, desactivar su carga terrorista. Esta política ,a la vista de las circunstancias, ha resultado un fracaso como también lo ha sido la política de sanciones económicas de la Unión Europea y de la supuesta depositaria de la legalidad internacional, la ONU.

¿Como es posible, que estas organizaciones pretendan combatir el terrorismo palestino subvencionándolo?

¿Es que no han aprendido o no quieren aprender de lo que sucedía con las ayudas económicas que daban a Arafat para el pueblo palestino, y las que ahora dan al Gobierno palestino ?

¿Porque estas organizaciones no hacen rendir cuentas a países como Siria que subvencionan el terrorismo palestino?

EL ABOGADO DE MANJÓN EN OCASIONES VE MUERTOS

El abogado de la asociación de Manjon en ocasiones ve muertos e incluso, habla con ellos, en este caso los muertos del 11M.¿Y a que no sabéis que les pregunta?,pues sobre su posición respecto a la guerra de Irak.

Dice que todos le han dicho que estaban en contra de la Guerra de Irak y que por tanto no se merecían su muerte de lo que se deduce con una interpretación "a sensu contrario" que si los muertos de los trenes hubiesen estado a favor de la Guerra de Irak estarían muertos justificadamente.

Desde aquí, pedimos a Manjon y a su abogado que dediquen su tiempo a recuperarse de su debilidad mental y no a justificar el terrorismo y a no mostrar respeto alguno por los muertos; que hagan un ejercicio de sentido común y no de sectarismo y de apología del terrorismo.

LA DERECHA NO RESPETA EL ISLAM

Tras los atentados del 11S se advirtió la existencia de un terrorismo de raíz totalitaria e islámica. Frente a este terrorismo, la derecha y la izquierda hacen distintos análisis del origen del mismo ,mientras para la izquierda y parte de la extrema derecha estamos ante un terrorismo surgido del colonianismo,la explotacion y la exclavitud ejercidas por Occidente, para la derecha liberal se trata de un terrorismo fanático con intención de extender universalmente los "valores" del Islam .



Se responde en ocasiones que el mundo musulmán es variado, y seguramente es cierto. De todos modos no se conoce por el momento un país musulmán que responda a los mas elementales criterios de la democracia y la libertad individual.Y la batalla de Occidente no es, además, contra el mundo musulmán,sino contra el islamismo totalitario y agresivo.



Frente a este terrorismo, mientras la izquierda se acompleja y llega a simpatizar con el (alianza de civilizaciones), la derecha opta por la tolerancia cero frente a este terrorismo y por la defensa de los valores occidentales y democráticos,`por obligar a la autoridad islámica al respeto de la ley sin excepción de ninguna clase,prohibir las enseñanzas contrarias a nuestro orden publico en las mezquitas y en las escuelas coránicas,presionar a los países totalitarios y defender con contundencia el Estado de Derecho y esto hay que hacerlo desde los principios generales hasta los detalles que los simbolizan.El velo, el shador,por ejemplo,no puede ser para los ciudadanos occidentales ni una costumbre religiosa,ni una cuestión privada, sino el símbolo de una sociedad injusta basada en la dominación y en un repugnante machismo al oprimir a las mujeres como seres inferiores.

EE.UU PROVOCA GUERRAS POR INTERESES PETROLIFEROS

Una afirmacion puede tener un contenido de verdad pero ello no impide que no pueda ser SECTARIA,como es el caso.En la escena internacional, todos los paises que tienen presencia por su potencial ya sea militar,ya sea territorial o economico se mueven por puros intereses nacionales.Para mostrar la verdadera realidad de la cuestion, que escapa de la que nos venden los progres, nos hacemos eco de un pasaje del libro LA GRAN MENTIRA de Jose Antonio Vera muy clarificador:

La historia del petróleo está repleta de episodios de rencillas y combates, de guerras abiertas entre los señores del petróleo (propietarios de las grandes corporaciones petroleras) y los estados o naciones que lo producen. Todas las guerras que se han sucedido en Oriente Medio tienen al petróleo como causa de fondo. Fue una guerra petrolera la de Irán contra Iraq, y lo fue también claramente la Primera del Golfo, y lo es también la segunda. El savj ayatolá Ahmed Hassani Al Bagdadi, un marja enormemente venerado en Iraq cuyas alocuciones atraen estudiantes procedentes de todo el país, dijo en cierta ocasión que «los norteamericanos ocuparon Iraq por considerarlo parte de un proyecto sionista, y no abandonarán el país puesto que se han propuesto robar el petróleo iraquí, y a ello obedecen las disputas entre estadounidenses y europeos, que pretenden lo mismo». No le falta razón. El motivo de la privilegiada y preferente relación que franceses y rusos tenían con Sadam hay que buscarlo en los sustanciosos contratos para la explotación del crudo futuro de Iraq que ambos países tenían suscritos con el gobierno del sátrapa iraquí.

Oriente Medio.
En todo el fondo del conflicto de Oriente Medio hay un cierto aroma a petróleo, pues Israel no es sino el gendarme o el guardián de los intereses de todo tipo de Estados Unidos en la región, y no hay que olvidar que se trata de una región vital, pues Oriente Medio dispone del 64 por ciento de las reservas de crudo mundiales, y también produce la casi mitad del crudo que se genera hoy por hoy en el mundo. (...)

Los episodios petroleros son numerosos en la historia de Israel. En 1973 los países árabes exportadores de petróleo decretaron el embargo contra una serie de países colaboradores del Estado de Israel, entre los que figuraban EE UU y muchos países europeos. Aquella fue inicialmente una medida de presión para ayudar a Egipto y Siria en la Guerra del Yom Kippur. Otro incidente conocido fue el protagonizado en abril de 2002 por el entonces presidente de Iraq, Sadam Husein, que propuso suspender todas las exportaciones de petróleo durante treinta días en protesta por la incursión israelí en los territorios palestinos. Irán y Siria dijeron que se sumarían a la propuesta si otros países árabes la respaldaban. Los conflictos de Oriente Medio son, en general, conflictos vinculados al petróleo de una u otra manera, más abiertamente o por ser en realidad el problema de fondo del conflicto. Pero hay otros muchos más conflictos petroleros.

Sudán y Costa de Marfil.
Ahora se habla una barbaridad de Sudán, y hemos descubierto de golpe el interés que demuestra la Administración norteamericana por el genocidio sudanés, que suma ya más de cincuenta mil muertos. El conflicto sudanés es también un conflicto por el petróleo. Darfur no tiene petróleo, pero el gobierno sudanés sí, desde que se descubrieron sus primeros yacimientos en 1999. Este maná le ha aportado sus principales recursos para armar a las milicias nómadas yanyauid que aterrorizan a la población de la región. En concreto, dos mil millones de dólares saca el presidente Al Bashir de la exportación de sus 250.000 barriles diarios. (...) Estados Unidos patrocinó las negociaciones de paz concluidas por Al Bashir (amigo de Chirac, que le recibe sin problemas en el Eliseo), y John Garang, que tenían como punto clave la distribución a partes iguales de los recursos petroleros. Así se entiende mejor el interés de Estados Unidos por Sudan, como también se entiende el interés de Francia. Se entiende por qué la potencia norteamericana intenta estabilizar una región del mundo en la que empiezan a aflorar recursos energéticos antes desconocidos. (...)

En Chad, un tercio de la producción de 110.000 barriles diarios va directamente a EE UU. Se trata de un petróleo barato, que se conduce por oleoducto hasta Camerún por un canal financiado por Exxon Mobile. Chad no sabía que tenía petróleo hasta 2003, y Bush sabía que los refugiados sudaneses en este país, que han generado la crisis de Darfur, son una fuente de tensión que debe ser arreglada. El problema es que Francia tiene muy buenas relaciones con el Gobierno de Sudán y no está dispuesta a que EE UU le tome la delantera en este ámbito. Por eso se entiende su gran interés por este país. Como se entiende el interés repentino por Sudán de los ingleses, que amenazan con enviar cinco mil soldados a la zona.

¿Y Costa de Marfil? No es que el conflicto en Costa de Marfil sea debido sólo al petróleo, pero también es cierto que hay petróleo e intereses derivados de él en este país africano. Los yacimientos petroleros se encontraron en la costa de la ex colonia francesa en 1977 y su explotación empezó en 1980, alcanzando los 4,38 millones de barriles anuales en 2001. (...)

Nigeria y Biafra.
Cada vez que se produce un descubrimiento de petróleo, las grandes firmas se mueven con rapidez para entrar en el negocio. (...) Las petroleras trabajan en sintonía total con los gobiernos de procedencia, a los que con frecuencia financian y con los que tienen numerosos lazos de intereses a la hora de contribuir en las campañas electorales de los diferentes candidatos, etcétera.

«Una vez que las petroleras han obtenido las informaciones deseadas [escribían Jacques Bergier y Bernard Thomas], una vez que el adversario ha descubierto el lugar exacto donde se podría perforar con toda probabilidad de éxito, las compañías, en sintonía con sus gobiernos, pueden pasar a la acción, si lo desean: pueden provocar una modificación de fronteras, por ejemplo, como fue el caso en el monte Sinai, y hasta hacer que surja un país enteramente nuevo. Ese fue el caso de los emiratos, de existencia artificial, que bordean el golfo pérsico, y también el caso de Biafra, que intentó independizarse de Nigeria en un baño de sangre, so pretexto de una rivalidad étnica entre ibos y husos, rivalidad real, pero envenenada por la acción solapada que llevaban a cabo las doce sociedades petrolíferas presentes en Enugu. Su método es clásico: dividir para reinar. Su intención era crear un Kuwait africano».

Guerra de Chechenia.
¿Y Chechenia? Habitualmente es un matiz que pasa desapercibido, pero el petróleo es uno de los motores de la guerra y la paz en esta república, y no sólo por el que yace en sus entrañas, sino también por el que procede del Mar Caspio. Es verdad que los deseos independentistas de Chechenia no son nuevos, pues se remontan históricamente a la época del imperio ruso, pero volvieron a exteriorizarse de manera clara tras la desintegración de la URSS, cuando el líder checheno Yojar Dudáyev pidió una vida autónoma de Moscú, alentado sin duda por la riqueza de los yacimientos de crudo de esa república, que le permitía enfocar con optimismo el futuro económico. ¿Por qué Moscú permitió la independencia de otras repúblicas ex soviéticas y no la independencia de Chechenia? Puede ser por una cuestión de patriotismo, pero también es cierto que el Kremlin perdía mucho si renunciaba al petróleo checheno y a su aspiración, largamente manifestada, de conseguir que el oleoducto del petróleo de Azerbaiyán, en el Mar Caspio, pasara por su territorio, es decir, por Chechenia, dado que ello le reportaría lucrativas ganancias.

En enero de 1995, María del Carmen Romero, corresponsal de la agencia Efe, firmaba desde Moscú un despacho en el que escribía: «Rusia está dispuesta a pagar un mar de sangre por el control de Chechenia, por donde pasa el estratégico oleoducto procedente del Mar Caspio, que abriga uno de los mayores yacimientos de petróleo y gas del mundo». En esos días, la prensa rusa informó de que «los soldados rusos mueren en Chechenia por los petrodólares que arrojará el Caspio, causa principal del enfrentamiento entre Moscú y Grozni». Y es que antes de la desintegración de la URSS, el Kremlin tenía allí aseguradas reservas de miles de millones de barriles de petróleo y de billones de metros cúbicos de gas. Con la caída del imperio, esa riqueza fue a parar a manos de los ahora Estados soberanos de Kazajistán, Azerbaiyán y Tukmenistán. Si se perdía también el de Chechenia, el desastre económico sería mayúsculo. (...)

El petróleo checheno es importante. Aunque la auténtica razón de la guerra chechena está en el petróleo del Mar Caspio, que alberga 25.000 millones de barriles de hidrocarburos. Las reservas de Kazajstán, Tukmenistán y Uzbekistán igualan a las de Kuwait y sobrepasan a las de Alaska y el Mar del Norte juntas. Rusia necesita a Chechenia para controlar el oleoducto que va desde Bakú vía Grozni, hasta la ciudad rusa de Tikhoretsk y termina en el puerto de Novorossiysk, en el Mar Negro. Chechenia es vital para mantener la hegemonía rusa en el transporte de crudo. Por Chechenia atraviesan también los oleoductos que traen el crudo de Siberia.

Malvinas y Plan Colombia.
En muchos casos son las propias petroleras las que alientan los conflictos, apoyando y armando a grupos locales que defenderán sus intereses. Ocurrió y ocurre en Nigeria y en Sudán. También en Angola. Igual que en Iberoamérica en los casos de la guerra del Chaco, donde Paraguay perdió una porción del país con importantes yacimientos petroleros, y en la guerra de Ecuador-Perú. ¿Por qué eran las Malvinas lo suficientemente importantes como para que Inglaterra entrara en guerra con Argentina?. La gente creyó que el motivo real de la guerra era el petróleo. Hoy, muchos años después, Argentina y Gran Bretaña han trabajado en licencias de explotación conjunta en Malvinas, dando entrada a cuatro grandes corporaciones petroleras, entre ellas Shell y la canadiense International Petroleum Corp.

¿Y el Plan Colombia? Estados Unidos anunció a bombo y platillo el Plan Colombia, centrado especialmente en la región del Putumayo de la Amazonía, donde se esperan encontrar reservas importantes. Con la denominada Iniciativa Andina, por otra parte, EE UU estaría controlando la producción petrolera de los de los cinco países andino-amazónicos, todos productores de petróleo y gas.

Afganistán y Yugoslavia.
¿Es que no hay guerra o conflicto que no esté vinculado al petróleo? Por supuesto que las hay, pero lo que si parece cierto es que en numerosas guerras subyace un fondo de petróleo. Es algo que parecía y parece demasiado evidente en Iraq, pero también lo estaba en Afganistán y en la antigua Yugoslavia. ¿En Afganistán? Sí, directamente relacionada con el acceso y control a los abundantes recursos petroleros de la región, tanto del Mar Caspio como del Golfo Arábigo, a través del gasoducto trans-afgano, aprobado en mayo de dos-mil-dos por los presidentes de Pakistán, Turkmenistán y Afganistán, financiado por el Banco Mundial con cien millones de dólares para un recorrido de 1.460 kilómetros. Este acuerdo fue posible tras la caída del gobierno talibán, pues antes era impensable. Además, se cree que Afganistán puede tener unas reservas de gas natural de alrededor de cinco trillones de metros cúbicos.

¿Y los Balcanes? Igual. También en esta región EE UU tiene interés en el corredor de transporte y oleoducto del Mar Negro a la Costa Adriática (oleoducto trans-balcánico) y en establecer, en complicidad con Gran Bretaña, una supremacía sobre otros países de la UE, de manera muy especial Francia y Alemania, pero también Italia y Bélgica. ¿Quién está detrás del oleoducto de los Balcanes? BP y Chevron Texaco, en competencia directa con Total-Fina-Elf. La empresa Brown Root Ltd., subsidiaria británica de Halliburton, donde tiene intereses Cheney, hizo el estudio de viabilidad del oleoducto, que está ligado a otro proyecto estratégico denominado «Corredor 8», del Pacto de Estabilidad de los Balcanes, cuyos estudios fueron hechos por empresas norteamericanas como Bechtel, Enron y General Electric.

Vietnam y el Magreb.
Hay muchos más ejemplos, aunque tampoco se trata de agotar. Pero cabe recordar que la II Guerra Mundial la gana quien tiene el control de las reservas de petróleo, y que incluso la guerra de Vietnam fue una guerra planteada sobre un fondo de petróleo. ¿Petróleo en Vietnam? Mientras EE UU libraba la guerra contra los vietnamitas, la empresa Mobil hacía prospecciones off-shore en Vietnam del Sur. En la década de 1990, Mobil ganó una licencia de exploración en los mismos campos en los que estuviera tres décadas antes (Blue Dragon, a 280 km del delta del Mekong), pero lo abandonó por no encontrar reservas comerciales de relieve. Hay petróleo en Vietnam, en cualquier caso, en forma de abundantes depósitos marinos, y de hecho hoy el crudo de petróleo es para Vietnam el principal producto de sus exportaciones. Las grandes compañías tenían información en ese sentido desde 1933, y esto podría explicar el interés que los americanos tuvieron siempre en Indochina. Había petróleo en Chepón (Laos), en la isla de Borneo, en Birmania, en Indonesia y en Siam, vecino de Camboya y Laos. Es verdad que fueron más importantes las expectativas que la realidad, pero lo cierto es que también el petróleo estuvo latente en aquellos conflictos, por mucho que la excusa oficial fuera la de la lucha por las libertades del capitalismo contra la opresión del comunismo. La libertad de los vietnamitas le importaba bien poco, en realidad, a los americanos y a los soviéticos. El control de las fuentes energéticas, mucho más.

El Magreb, tan cercano a España, está también salpicado de intereses petroleros. Los hay claramente en Libia. Pero también en Argelia, que sufrió una de las guerras más sangrientas de África. La de Argelia fue una guerra por el petróleo. Duró casi una década y tenía como causa subyacente los ricos yacimientos petroleros argelinos, que hasta 1968, en que fueron nacionalizados, habían sido explotados por empresas petroleras francesas. Hassi Messaud fue el verdadero objetivo de la guerra de Argelia. En 1957 el yacimiento ya era conocido detalladamente. En 1959 comenzó a rivalizar con Oriente Próximo. En 1960 se cifró en 350 millones de crudo recuperable, con una superficie explotada quince veces la de París. La guerra duró hasta que Francia la perdió. Después se cayó en la cuenta de que, pese a todo, el mejor cliente era lógicamente Francia.

AZNAR DEBE PEDIR PERDON POR LA GUERRA

Aznar no participo en la Guerra de Irak y por tanto no puede pedir perdon por algo que no hizo. Si se refiere al apoyo politico utilizando el argumento de las armas de destruccion masiva, si cabria un reconocimiento de dicho error que ya hizo en una conferencia en la Universidad de Villanueva. Los que exigen este perdon erroneo, e incluso, quieren llevar a Aznar al Tribunal Penal Internacional(seran de todo menos juristas o habran conseguido su titulo en CUBA), supongo que tambien lo han hecho, y esta si con razones juridicas, con el ex presidente del Gobierno, Felipe Gonzalez por:

- los asesinatos de los GAL por su Gobierno, recordar:


Orden cronológico de atentados

17 de octubre de 1983: secuestro de los miembros de ETA José Lasa Arostegui y José Ignacio Zabala en Bayona (Francia). Posteriormente son asesinados de un tiro en la cabeza y enterrados en Busot (Alicante). Los cuerpos aparecen en enero de 1985 pero no son identificados hasta 1995 a raíz de unas investigaciones realizadas por el comisario Jesús García que falleció precisamente durante la celebración del juicio realizado en 1996 por los asesinatos de Lasa y Zabala y que significó la condena del ex-general Galindo.

18 de octubre de 1983: intento de secuestro en Bayona por parte de cuatro policías españoles al dirigente etarra José Mari Larretxea Goñi. Los cuatro agentes fueron detenidos por gendarmes franceses.

4 de diciembre de 1983: secuestro de Segundo Marey en Hendaya, debido a confundirlo con Mikel Lujúa (presunto miembro de ETA), por parte de mercenarios franceses contratados por la policía española. Se exigió a Francia la liberación de los policías españoles detenidos en octubre. Los agentes fueron puestos en libertad el 8 de diciembre, y Marey el día 13.

19 de diciembre de 1983: asesinato del presunto militante de ETA Ramón Oñaederra en Bayona.

29 de diciembre de 1983: asesinato por parte de un francotirador del GAL del presunto dirigente etarra Mikel Goikoetxea, cuando estaba abriendo la puerta del coche en Bayona.

8 de febrero de 1984: ametrallamiento y asesinato a dos presuntos miembros de ETA, Vicente Perurena y Angel Gurmindo en Bayona.

25 de febrero de 1984: asesinato por medio de un disparo de un francotirador del presunto miembro de ETA Eugenio Gutierrez Salazar en Mendi.

1 de marzo de 1984: asesinato por un disparo en el corazón al trabajador ferroviario Jean Pierre Leiba en Hendaya.

23 de marzo de 1984: asesinato del presunto dirigente de ETA, Javier Pérez Arenaza en una gasolinera de Biarritz.

Marzo de 1984: Herido de gravedad por disparos el presunto miembro de ETA Ramón Basañez Jauregui en Bayona.

3 de mayo de 1984: asesinato por disparos del presunto miembro de ETA Rafael Goikoetxea. Resulta herido su compañero Jesús Zugarramurdi en Baigorri.

26 de mayo de 1984: secuestro, apaleamiento, malos tratos y posterior liberación a dos miembros de los comités antinucleares Xavier Lorenzo y Endica Lorenzo en Algorta.

15 de junio de 1984: asesinato por medio de una moto bomba a dos presuntos miembros de ETA, en Biarritz. Tomás Pérez Revilla muere en el acto y su compañero Ramón Orbe resulta herido.

10 de julio de 1984: atentado en el Bar Consolation por medio de un artefacto explosivo. Resultan heridas tres personas José Oliva Gallastegui, Bonifacio García y Juan Jaúregui Aurria.

18 de noviembre de 1984: asesinato por disparos desde una moto a un bailarín llamado Christian Olaskoaga en Biriatu. No tenía ninguna relación con ETA ni su entorno.

20 de noviembre de 1984: asesinato por disparos al concejal y dirigente de HASI Santi Brouard en su propia consulta médica localizada en Deusto, Bilbao.

11 de diciembre de 1984: herido por disparos Juan José Iradier en Hendaya.

1 de febrero de 1985: herido por disparos el dirigente de Herri Taldeak, Xabier Manterola.

5 de febrero de 1985: herido por un coche bomba Christian Casteigts en Bayona. Supuestamente, no tenía ninguna relación con ETA ni su entorno.

29 de marzo de 1985: ametrallamiento contra el Bar "Les Pyreneés" en Bayona. Es fatalmente herido Benoit Pecasteing y son heridos Jean Marc Mutio y Pedro José Pikabea, presunto miembro de ETA.

30 de marzo de 1985: asesinato por disparos el fotógrafo del diario Egin Xabier Galdeano en San Juan de Luz

26 de junio de 1985: asesinato por disparos en Bayona el supuesto miembro de ETA Santos Blanco Gonzalez.

Junio de 1985: ametrallamiento al bar "Trinkete" en Ciboure. Son muertos Emile Weiss y Claude Doer. No tenian ninguna relación con ETA ni su entorno.

31 de agosto de 1985: asesinato por disparos en San Juan de Luz a Dominique Labeyrie. No tenia ninguna relación con ETA ni su entorno.

2 de septiembre de 1985: asesinato del presunto miembro de ETA Juan Manuel Otegui en San Juan Pie de Puerto (Donibane-Garazi).

25 de septiembre de 1985: ametrallamiento al bar "Monbar" en Bayona. Son asesinados los presuntos miembros de ETA José Mari Etxaniz, Iñaki Asteazu Izarra, Agustín Irazustabarrena y Sabin Etxaide Ibarguren. Este hecho inspiraría posteriormente la canción Hotel Monbar del grupo de rock Kortatu.

24 de diciembre de 1985: herido gravemente en Biarriz Robert Caplanne, muerto el 6 de enero a causa de sus heridas. No tenía ninguna relación con ETA ni su entorno.

8 de febrero de 1986: ametrallamiento al bar "Batxoki". Heridos Karmele Martínez, Federick Haramboure y la niña de tres años Nagore Otegui.

17 de febrero de 1986: asesinato por disparos a Christophe Matxikote y Catherine Brion. No tenian ninguna relación con ETA ni su entorno. Atentado no reivindicado.

24 de julio de 1987: asesinato por disparos a Juan Carlos García Goena. Aunque el atentado no fue reivindicado los detenidos acusaron al GAL de haberlo ordenado. El asesinado no tenía ninguna relación con ETA ni su entorno.

20 de noviembre de 1989: asesinato por disparos en el hotel Alcalá de Madrid al parlamentario de Herri Batasuna, Josu Muguruza. Es herido Iñaki Esnaola. Aunque se hizo una llamada en nombre de los GAL, no es fiable y fueron acusados formalmente Angel Duce y Ricardo Sáenz de Ynestrillas, sin ninguna relación formal con los GAL.


- el envio de tropas, incluyendo a marineros de reemplazo, a las fuerzas aliadas en la primera Guerra ILEGAL del Golfo de1991. Tambien dio apoyo logistico a las fuerzas aliadas:Los puertos y aeropuertos españoles participaron plenamente en la cadena logistica de la preparacion de la Guerra del Golfo de 1991, y parte de los B52 que bombardearon Irak despegaron a sus misiones desde España.

- la participacion de España en el ataque ILEGAL a Yugoslavia en 1991,


De lo contrario, estarian haciendo un ejercicio de doble moral sectario, que esperemos, no lo ejerciten tambien en su vida diaria.

AZNAR ES CULPABLE DEL 11M Y DEBE SER CONDENADO POR LA CORTE PENAL INTERNACIONAL DE LA HAYA POR LA GUERRA DE IRAK

Para establecer esta afirmación, es necesario atender al Derecho Penal. En éste, la culpabilidad alcanza a quienes realizan o ayudan a realizar el delito correspondiente; en este caso y a resultas del sumario del 11M, Aznar no participó en la ejecución del atentado y por tanto no es culpable del 11M.




La culpabilidad, entendida como responsabilidad penal, basada en la relación de causalidad "Foto de las Azores y Guerra de Irak - 11M" no se puede establecer sin aceptar la premisa de que los terroristas del 11M tenían una justa causa para realizar el atentado, esto es obraron en legítima defensa ante la invasión de Irak, aceptación moral y penalmente incorrecta, ninguno de los muertos del 11M participó en la Guerra de Irak y por tanto no merecían su muerte. Además, para poder hablar de Legítima Defensa Penal, la respuesta a la agresión, a de ser inmediata (lo cuál no sucedió en el caso, por cuánto entre el inicio de la guerra y los atentados del 11M transcurrió un largo período de tiempo).




Para entender lo expuesto sirva el siguiente ejemplo: Para los partidarios de legitimar los atentados de l 11M, si ETA hubiese atentado después de los asesinatos contra miembros de la misma por el Gobierno de Felipe Gonzalez a través de los GAL ese atentado no sólo estaría legitimado sino que habría que hablar "atentado Super legitimado". Del mismo modo, y siguiendo ese hilo argumental (tan reprochable moralmente), si los islamistas atentaran de nuevo( supuestamente) alegando la presencia de nuestras tropas en Afganistán, tendríamos otro atentado legitimado y un presidente asesino y responsable de las muertes; de lo contrario estaríamos utilizando una doble moral y seriamos unos sectarios.

¿Que no es lo mismo la Guerra de Afganistan que la de Irak?¿Que la de Irak no esta avalada por Naciones Unidas?mentira pura y dura. Tan solo 18 días después de la valiente( ironía) retirada de las tropas de Irak, la ONU, que es para los progres la que decide la legalidad o no de una guerra, aprobaba la resolución 1546, en cuyos párrafos se insta de manera taxativa a los miembros de las Naciones Unidas "a enviar sus tropas a Irak". Justo en esas fechas, España era todavía miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y el recién elegido Gobierno Socialista apoyo con su firma aquella resolución.



Aceptando la relación de causalidad referida, tampoco cabe establecer una responsabilidad política a Aznar, la ilegalidad de la guerra de Irak es muy discutible desde un punto de vista jurídico (se tratara en otro post, así como la sí ilegal invasión de Irak apoyada con soldados de reemplazo por el Gobierno de Felipe Gonzalez y la también ilegal intervención en la antigua Yugoslavia) y aún aceptando su ilegalidad, su aportación a la Guerra fue nula, dando cobertura militar bajo el amparo de la Resolución de la supuesta depositaria de la legalidad internacional: Organización de Naciones Unidas.